請問有車位才可買車的法案何時才可以開始立法


外星來的人 wrote:
贊成最基本的買車要有停車位,車子買回家要有停車位可以放,這是最基本的。


這還不簡單

用租的就好啊

假設住家500公尺,先租,租不到怎麼辦? 改租住家1kM的

也租不到,租2KM的,不能說兩公里不給租吧?

2KM 租不到,租5KM的總行吧? 不能說我租5KM 的不算吧? (如果不算,理由是什麼? 要邏輯說的過去,對吧? )


好啦,假設今天某個居民租到5KM外的一個停車位,可以申請買車了,但他某天或天天開車回家都覺得停車太遠,故在家門口及巷口違停,請問違停要靠什麼解決?

還不是靠取締!
還不是靠取締!

那取締跟現在有什麼不同? 沒有任何不同!

現在也有取締,現在也可以取締,只是看執行嚴不嚴而已. 有沒有達違停的嚇阻效果.

故跟買車附車位有何關係呢? 沒有任何關係!



Johnny_depp wrote:
這還不簡單用租的就...(恕刪)


另一種說法是,要是住家2KM內,租不到車位,不准買車? 是吧? (譬如日本,買車必須有停車位證明,限定住家附近2km)

但是明明2100米外有一家停車場我租的到,但是離我家停車位規範多超過100米,故不符合資格? 請問這樣說得過去嗎?

或者,很多人停堤防的公有收費停車場,堤坊算不算停車場? 算不算停車位? 假設都收費好了,離我家超過5KM,可不可以算符合買車資格?


新北市超多民間停車場都是在很多空地,很多人都是租車位,然後騎車去民間停車場停在自己的車位上,然後開車出來. 超多的!

北市如天母地區,有高島屋立體停車場、有北體立體停車場,及諸多小停車場,請問住在3KM外的民眾,可不可以租車位在這,然後申請買車呢?

假設市府廣建公有停車場,難道只限定只有周遭兩公里的民眾可以申請? 不是太爆笑了?

(像玩模擬城市一樣,停車場覆蓋面積不平均,台北市士林區某個里有覆蓋公有停車場,但2kM外的某個里他們沒有覆蓋停車場,故那個里的居民全部不准買車? 哈哈)

光想就知道這個方案有多荒謬不可行了.

根本無需管到買車附車位,只要管取締違停就好.


大家要試著用可行性分析整個方案,到底可不可行? 有什麼問題? 要解決的問題到底是什麼?
明明就有現成的辦法,為什麼要去多此一舉呢?

Johnny_depp wrote:
另一種說法是,要是...(恕刪)


所以只有「單線思考」解決之道取締取締取締。
有車位再來買車有那麼難思考嗎?

我講我本身的例子
家中本來是我爸一台車。
後來我也要買車了,可是家中就一個停車位子,也無打算再租停車位
我爸就把車賣了,位子讓我停。
這意思就是
若沒賣掉車,我爸十年老車不可能再花錢租一個車位一定是隨便路邊找格子停。
路邊少一個格子停,就代表外來要臨停的少一個格子,
也代表可能會多了一台違停車的可能。

柯p丟這個想法出來是從根本解決,沒車位就別買車,一來減少車子數量 二來從根本解決減少違停的機會,進而改善交通。
「這辦法好不好當然只是初步可以多方討論,修改。」

不是在那邊違停就取締取締又取締,取締有效果?憑良心說?

殺人就抓起來 殺人就抓起來。殺人問題解決了嗎?是不是越來越多人仿效鄭捷犯案?
反正不用探討,不用想法子來減少有人想犯案的可能。殺人就抓就好了。
這個要推行有困難度 但是我支持拉

看到太多人都只想買車 卻不考慮會不會因為停車影響到別人

車子人人都買得起 但是車位 就不是人人都會去找來停

那些 沒車位的還不是家裡巷子亂停

有的佔到好位置 情願淋雨騎機車 也不敢去移動車子 怕回來沒地方停

要不然就很不要臉的亂停 只為了等那一個好位置

我還是那一句話 有錢買車 卻沒錢租停車位 真是貪小便宜的心態



小宸宇 wrote:
所以只有「單線思考」解決之道取締取締取締。
有車位再來買車有那麼難思考嗎?

我講我本身的例子
家中本來是我爸一台車。
後來我也要買車了,可是家中就一個停車位子,也無打算再租停車位
我爸就把車賣了,位子讓我停。
這意思就是
若沒賣掉車,我爸十年老車不可能再花錢租一個車位一定是隨便路邊找格子停。
路邊少一個格子停,就代表外來要臨停的少一個格子,
也代表可能會多了一台違停車的可能。

柯p丟這個想法出來是從根本解決,沒車位就別買車,一來減少車子數量 二來從根本解決減少違停的機會,進而改善交通。
「這辦法好不好當然只是初步可以多方討論,修改。」


錯錯錯!

勿將 "相關性" 與 "因果關係" 混為一談,這可能是企管才會學的,或要自修 (因我也不知道正統學習流程會不會學習邏輯)

令尊不會再租車位,或隨便找格子停,這跟影響交通沒有關係,因有停車格本來就是可以停的

更搞笑的用滑坡謬誤推導出 -> 令尊賣車 -> 不占用路邊停車格 -> 其他車輛多停車格 -> 少一輛違停車輛
這是什麼搞笑推論啊? 不過不怪您,大部分人沒有受過邏輯訓練,很常用這種方式來詭辯或嘴砲

再來企管或邏輯思考很重視一個問題,"相關性" 與 "因果關係"
什麼事情是有"相關性" ?
而什麼事情又是直接有"因果關係" ?

什麼樣的"問題",其根本解決之道是什麼?

"沒車位"這個問題? 就別買車?
問題是沒車位可以租車位? 沒錯吧?
租車位是只在家裡租? 沒錯啊?
外出到他地不是還是要找車位? 沒錯吧?
找不到車位怎麼辦? 違停? 違停不是影響交通? 怎麼解決? 不是靠取締?
租的車位離家太遠,直接違停? 違停不是影響交通? 怎麼解決? 不是靠取締?


造成影響交通這個果的因是什麼? 是違停
造成影響交通的"相關性"是什麼? 車輛太多? 車輛少到什麼程度才不會違停影響交通? 柯P也搞不懂,也沒有人搞得懂
但我們都可確認,違停才是影響交通的直接原因,故只要解決違停就好


假設柯P 是要管制車輛數量 (某版我有提到,這又是另外一個命題了)
假設是要管制車輛數量,我不知道柯P 有沒有這樣說過
假設真的是這樣,這命題就與影響交通又不同了

假設是真的要管制北市的車輛數量,是指管制落籍的數量? 有沒有分區管制?(如士林、大安每區)
有沒有分時段管制? (如白天車輛進城總數,晚上回住宅區的總數?)

諸如此類,我想柯P 根本沒有這種命題發想吧?
假設真是要管制北市的車輛總數,那最佳方案可能也不會是附車位,可能入城費,入城總數控制,擁車證等等,都是方案



小宸宇 wrote:
殺人就抓起來 殺人就抓起來。殺人問題解決了嗎?是不是越來越多人仿效鄭捷犯案?
反正不用探討,不用想法子來減少有人想犯案的可能。殺人就抓就好了。


錯錯錯!


這又是一個大家常犯的邏輯謬誤


處罰跟預防並不衝突

這個我在板上也講過很多遍

地球可能再過幾百年,也還不知道如何預防犯罪
所謂的人類"犯罪行為"在地球上可能有幾萬年了,有可以預防過嗎?

有正史開始的幾千年刑罰有少過嗎?

沒有辦法"事先預防",不代表不能進行"事後處罰"

邏輯思維要搞清楚,這是很基本的


廢死人士或部分人很常說"政府只會處罰",不會事先防範
不要說台灣,歐美日這種有各種奇怪殺人案件的,研究可能早台灣幾十年開始,英國可能從開膛手或更早
沒有國家或朝代拿的出所謂"事先預防"的方法

但拿不出來不代表不能"事後處罰"

這邏輯並不衝突
小高小高 wrote:
這個要推行有困難度 但是我支持拉

看到太多人都只想買車 卻不考慮會不會因為停車影響到別人

車子人人都買得起 但是車位 就不是人人都會去找來停

那些 沒車位的還不是家裡巷子亂停

有的佔到好位置 情願淋雨騎機車 也不敢去移動車子 怕回來沒地方停

要不然就很不要臉的亂停 只為了等那一個好位置

我還是那一句話 有錢買車 卻沒錢租停車位 真是貪小便宜的心態


錯錯錯

大家都被蒙蔽了

違停跟有無住家車位無關,有住家車位大家還是會違停,因為移動
上面我就舉了非常多例子及衍伸問題

違停的處理 - 就是靠取締,還有上面一連串已經進行中的政策 (如廣建停車場、停車格收費、重要路段廢除停車格還路於通行...等等),跟有無車位無直接因果關系

"相關性" 跟 "因果關係" 物混為一談啊!
"相關性" 跟 "因果關係" 物混為一談啊!


真心覺得要是我是中華民國教育部長,會建議將哲學邏輯列為國中或高中必修課程,且學分至少四學分 (當然不是單純數學的PQ)
這對地球上的問題解決會非常有幫助

vincent12 wrote:
我比較希望政府落實...
立了這個法可能只是肥了某些人(停車場業者???)
停車場業者可以把它現有車位劃一劃 , 看是一個車位多少錢
"借"給想買車的人去跟政府登記 , "不過" , 平常還是照常營業 ,
(請注意,只是純粹是"借" 給買車的人借去登記用的 )
這樣買車的人多花錢 , 平常也不會停那邊 , 還是在自家附近就近亂停.....
停車場業者多賺一筆錢....

所以很多配套要做,稽查就是一個。
真要這樣做。以後停車場設立都要申請,並登錄最大容量。
民眾買車,停車位也需要登錄在官方資料庫。
退租也需要去申請修改。
如果民眾買新要登錄車位,結果發現停車場已經滿了就要退件。


還有建商蓋大樓建商也得申請..每戶必須強制加設多少停車位(房價有望再次高漲)
台北市可有很多大樓..可是想買停車位都很難呢..要不就只有一戶一個但是每個家庭起碼有些有兩台車..
還有憲法規定不得違憲..違憲需要有所逞罰也必須規定清清楚楚..
行大家必須平等..如此說來請開始買小折也必須購買停車位買機車也得一併實施..國立校園土地也是國有有望先畫機車..停車收費.....再賺一筆...如果小折也收那就更好了!!!

怎麼好像大家都很喜歡受罰?一定要讓人家來處罰?當每個人都有自己的車位的時候,
路邊怎麼會有車?有人說到,難道車不會開到別處,當然會,停臨時停車場,這答案有很
深奧?應該沒有吧!
有人說還是會有人亂停,亂停該車就被停權,停止在車多的區域使用,這樣應該沒有人
會亂停了吧!
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 29)

今日熱門文章 網友點擊推薦!