個人積分：417分
文章編號：89605525
個人積分：3681分
文章編號：89605545
[+1] 求人包
個人積分：1921分
文章編號：89605554
84865426 wrote:
一直改你內文是要回答個鳥啊?
我也回答你了阿
你一直不接受我又甚麼辦法啊
皮爾卡燈 wrote:
通常低知識分子都很難就事論事，然後一直轉移焦點，你統神喔？
不是講話比較嗆，你就比較有道理欸，邏輯？？？？
誰在轉移焦點?
我從頭到尾我在說四輪可以無重大體傷 會殘疾 可以走下來打電話求救的機率
誰是一直那另闢焦點
他違規後續 自然有法律會辦他
喔不好意思，一直改，是因為我要補充新東西～
你論點太多漏洞跟矛盾之處了，所以我補充很多
直接下三個結論，針對這三個結論討論就好，不要胡扯了拉
結論
1.死亡率就不是重點，重點是危險駕駛，因為每一種車都有死亡機率，高低你根本無法證明（然後你還叫我證明，是你要舉證欸，貼幾個影片就說死亡率？這機率就憑這幾個影片得出來？ 那我也貼影片證明給你看國產鋁罐車的死亡率了不是嗎？ 邏輯？）
案例1
案例2
案例3
2.你想討論死亡率不是不行，但標準是什麼？ 那卡車跟跑車的安全性就比較高，低於跑車跟卡車的都應該被禁止，論生存率，國產鋁罐車就很低阿，一堆國產鋁罐車都撞死了，你哪裡看不懂？
法拉利沒事，不代表其他車沒事欸，這什麼狗屎邏輯阿！？
3.法律就不是這樣考慮的，你自己自爽可以，但交通部、立法院、立法委員不會討論這種問題 。而是是客觀上去後會帶來什麼影響
（例如，機車踏板不能放東西，如果開放重機上國道，會不會有三寶踏板載狗or裝水果騎上去，結果掉在路上造成行車安全，這種才是客觀會造成的問題，所以當然不是直接無條件開放，而是有條件的開放）
喔對了，我再補充一點，如我19樓跟36樓所說，你可能也選擇性忽視，日本、新加坡、香港都可以，為什麼台灣不行？而他們的交通死亡率也比台灣還低，這問題你也還沒回喔
就不要拿美國死亡率來回了，因為他根本沒統計到汽車＋機車＋卡車的，光是「機車比機車」根本沒意義（你不就是在比較汽車跟機車死亡率嗎），重點是要看整體的全部數據（因為道路是所有車子都在跑的，只看一個根本就有問題）
別樓有人認為國情不同，但我也回他的主題錯誤了，那是都市道路設計的問題，並非國道設計的問題。
問題一：我從頭到尾我在說四輪可以無重大體傷 會殘疾 可以走下來打電話求救的機率
A：我貼好幾個影片都是汽車自撞死亡的喔，你是眼睛有問題嗎？很像都看不到的樣子
問題二：我也回答你了阿，你一直不接受我又甚麼辦法啊
A：沒有喔，一堆問題你都沒回喔，請回去看每一樓的問題，麻煩強一點好嗎
問題三：他違規後續 自然有法律會辦他
A：沒錯，同理，重機猴也有法律會辦他，所以重機上國道不是問題。
問題是如何減少這些危險駕駛，自己危險肇事撞死，他活該阿。
但其他人肇事撞死他，那其他人該檢討負責阿！
怎麼會是檢討弱勢？？
你打好多但是沒人會看 xd 幫你按個讚
softwind1314 哈哈，其他人不想看沒關係，我是打給那個低端分子看的，他看就好。如果其他人看了，有邏輯的人也應該知道他頭腦不太好，跟統神邏輯差不多，應該是沒讀過大學吧
個人積分：3143分
文章編號：89605725
個人積分：10583分
文章編號：89605755
個人積分：4485分
文章編號：89605801
自己出錢徵收土地與興建啊～
個人積分：3449分
文章編號：89605832
個人積分：908分
文章編號：89605842
"多數民意反對廢死 大法官：難道一定要與民意妥協而捨棄憲法價值？"
反之亦然，就算多數民意反對重機上國道，難道交通部不用尊重立法，還要強拉自行定義的民意來當擋箭牌而捨棄憲法價值？
"大法官詹森林於23日下午的辯論時對法務部提問，針對法務部一再訴諸民意，過去的同性婚、通姦除罪解釋，法務部也曾認為大法官應該要尊重立法，但大法官或憲法法庭仍做成違憲解釋，因此法務部在解釋做成後，依舊以「與民意不合」，沒有進行修法？"
同理，大法官也可以說政府機關應該要尊重立法，交通部怎麼可以用與民意不合而沒有執行法律，而是侵犯法律賦予人民的權利?
"交通部指出，若經民意調查結果獲多數民意支持，同時獲地方政府正面支持，且社會氛圍對大型重機騎士行為觀感有所改善，交通部再行研議開放大型重機行駛高速公路。"
這種欺騙人民的謊言十年前一直用到現在，台詞都不用換。
全國最高民意機關通過的法案不叫民意支持? 交通部何時變成民意機關?
國道高速公路是行政院交通部的管理權責，難道台北市自行宣布禁止小汽車大貨車上國道，交通部就沒戲唱?
好笑的是 所謂 民調有多少人 接受過民調 當年 開放快速道路 沒汽車駕照 沒在路上 遇過重機的人 都能當 樣本了
個人積分：1308分
文章編號：89605854
個人積分：32463分
文章編號：89605913
