個人積分：2479分
文章編號：92279797
訴求是依法取得案件的違規影片作為證據，保障訴訟防禦權。對錯應由法院判定，並非針對檢舉人或個人身分。影片也可以去識別化處理，既保護他人隱私，也維護程序正義。
1.取得案件的違規影片作為證據
目前證據以保全，所以以原檔案才是證據，任何複製過後的影片檔能當證據嗎?經過再修整的圖片檔能當證據嗎?取得又不能當證據的圖檔有用嗎?
2.保障訴訟防禦權。對錯應由法院判定
目前做法有哪一個不是，可以提出來，對錯想由法院認定就提出告訴，有限制不行嗎?
3.影片也可以去識別化處理，既保護他人隱私，也維護程序正義
跟第一點一樣，被改的影片能當證據嗎?哪個敢保證，都自己說警察會擅改資料，那不會擅改這一個影片嗎?影片完整沒被改才是最重要證據保存
所以樓主訴求真的自我矛盾，有點被檢舉氣壞了，腦氣沖頭主次有點分不清了，拿個有變動的影片當證據，跟到現場或是提告再法院看最完整證據哪個才是正途，真不要氣壞了到處亂想，很多被檢舉人都會這樣，自認很正確其實經不起考驗的
現有作法已是考量較完整，你多出來的步驟沒用又多困擾，自己心還是要好好靜下來
個人積分：4107分
文章編號：92279852
我認為這個議題的重點應該釐清在「權利層級」與「程序階段」。
憲法保障的訴訟防禦權，是為了讓人民在正式提起訴願或行政訴訟時，
能取得必要資料以便抗辯，這點當然應該被保障。
但目前的作法是——在未進入訴訟階段前，民眾仍可以「到警局或監理站現場觀看影片」。
也就是說，人民並沒有被剝奪閱覽與檢查的機會，
只是閱覽的方式被限定為現場進行，以兼顧第三人個資與執法錄影安全。
這樣的安排，在法律上已屬「提供防禦機會」，並不違反程序正義。
若民眾認為影片內容有誤，也仍可依法提起訴願或行政訴訟，
在那個階段再依《訴願法》或《行政訴訟法》正式申請調閱、複製。
因此，若單純是不願出門或希望線上申請，
這屬於行政便利化或資訊化服務的議題，
不能直接上升到「憲法權被剝奪」或「程序不正義」的層次。
程序正義保障的是「能防禦」，而非「隨時、隨地、隨手可看」。
若制度未禁止閱覽，只限制方式，則仍在合法合理範圍內。
個人積分：494分
文章編號：92279911
個人積分：3213分
文章編號：92279928
個人積分：3807分
文章編號：92280016
個人積分：7928分
文章編號：92280247
個人積分：124分
文章編號：92280324
地方行政訴訟庭114年度交字第25號。
裡面就寫著很清楚跟完整。：
民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用
（行政訴訟法第136條參照），故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。
又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實；倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。
易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到「完全確信」之程度，「始可謂其已盡舉證之責」，「若未能達到完全確信之程度」，「事實關係即陷於真偽不明之狀態」，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人
個人積分：4107分
文章編號：92280330
個人積分：124分
文章編號：92280351
jiahsien wrote:
黃莫言 wr...(恕刪)
法務部相關回函：
按檔案法第 17 條規定：「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依據不得拒絕。」、政府資訊公開法（ 以下簡稱政資法）第 9 條第 1 項規定：「具有中華民國國籍並在 中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。」又行政程序法第 46 條第 1 項規定： 「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有 關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。」上開 行政程序法第 46 條第 1 項係規範特定之行政程序中當事人或利害 關係人為主張或維護其法律上利益之必要，向行政機關申請閱覽卷宗 之程序規定，並應於行政程序進行中及行政程序終結後法定救濟期間 經過前（下稱行政程序進行中）為之。是以，當事人或利害關係人如 於行政程序進行中，得依行政程序法第 46 條規定申請閱覽或複印有 關資料或卷宗；如非行政程序進行中之申請閱覽卷宗，則視所申請之 政府資訊是否為檔案，分別適用檔案法或政資法之規定（本部 113 年 4 月 9 日法律字第 11303504550 號函參照）。
