朋友愛辯論老話題！所以高速公路內側車道都不可以進入的意思？？

herblee wrote:
"內側車道為超車道" 不是特定法律事實, 是法條! 是有效的法律效果(Rechtsfolge/legal consequence)了!
完全將法律涵攝subsumtion 反過來講 ?
法學上有所謂三段論法。
"涵攝" 語出「論涵攝的邏輯結構－兼論Larenz的類型理論」，原載於2005年6月發行的成大法學第9期。
作者是德國基爾大學法學博士王鵬翔，文章發表時是高雄大學法律系助理教授。Larenz所指的應該是Karl Larenz，Larenz於1926年取得哥廷根大學法學博士，先後任教於基爾大學和慕尼黑大學，著有《法學方法論》（Methodenlehre der Rechtswissenschaft），此文探討的涵攝問題，便是源自於該書。
"涵攝"德文subsumtion 的意思就是〝大前提、小前提、結論〞也就是所謂的三段論。
將具體的案例事實(S= Sachverhalt/fact)置於法規範的構成要件(T=Tatbestand)之下，以得出一定的法律效果(R=Rechtsfolge/legal consequence)的推論過程。
這是借用自邏輯三段論 ，不論是德國的或美國的，都必須遵守嚴格的形式規則。
大前提(法律): 若構成要件T被某個案件事實S實現 ,法律效果R應適用於該案件事實S
小前提(特定案例之法律事實):特定案件事實S,通過"涵攝"的過程,實現T構成要件
結論: 則該法律效果R應適用於該案件事實S。
8-1-3本文『內側車道為超車道』(內側車道之車道路權為"超車",超車者取得路權R)是大前提,是法律條文!並不是小前題S(案例事實)
小前提:(車速高於中線車道S),通過"涵攝"認定此一事實S(車速高於中線車道)是超車T(超車道構成要件T)
結論:(車速高於中線車道S)這項事實 擁有 內側車道路權 R
大前提(法律): 若構成要件T被某個案件事實S實現 ,法律效果R應適用於該案件事實S
1.不是收集滿 , 而是特定案件事實S(車速高於中線車道S),通過"涵攝"的過程,實現T構成要件(超車T)
2.無適法"構成要件"，無法招喚出"超車路權"，禁止"使用內側車道"???
最高速限行駛(案件事實S)? 不一定是超車, 無法實現T構成要件(超車T),不適用『內側車道為超車道』(無內側車道之車道路權無法取得路權R)

herblee wrote:
1.相對車速比中線前車快
必須是路權範圍內的中線前車
大前提 內側車道為超車道 (超車者取得內側車道路權)R

herblee wrote:
"相對車速比中線快" 是一項法律事實! 適用8-1-3 本文規定"內側車道為超車道"
"相對車速比中線快"通過涵攝(置於法規構成要件之下)，該當8-1-3 本文"內側車道為超車道"之構成要件"超車"。
結論出 "相對車速比中線快" 取得內側車道路權
2.與中線前車已達法定之安全車距????
這是高管規則6的構成要件, 每一個車道都適用, 根本就不是『內側車道為超車道』的構成要件

herblee wrote:
毫無路權概念
路權是有範圍的,頂多是車前55m+車長5m

herblee wrote:
2.與中線前車已達法定之安全車距????
這是高管規則6的構成要件, 每一個車道都適用, 根本就不是『內側車道為超車道』的構成要件

herblee wrote:
3.內側車道有足夠的安全車距可以變換車道
這是高管規則11的構成要件, 每一個車道都適用, 根本就不是『內側車道為超車道』的構成要件

herblee wrote:
3.進入超車道? 或離開超車道? 設定超車道之路權範圍(橫向← →路權), 都不在"但書"(縱向↑↓路權)明文規定之中,而是在本文"『內側車道為超車道』(橫向← →路權)

herblee wrote:
法規之適用, 應視發生何種法律事實!
"你可以切進去跟他對撞"的這種行為是變換車道, 適用的是變換車道的法規, 不是適用超車道的法規!

超車道是超越中線車道 !
"超車道"是三個字 , 說的是這個車道! 規範的是車道!
依高管規則6保持安全車距, 要如何對同車道的前車超車? 車在中線車道上,保持安全車距,不可能超中線車道的前車
車在中線車道上,產生速差!車速比中線車道前車快!而無法保持安全車距了!必須換一個車道保持安全車距, 這牽涉到的是變換車道的構成要件,此時根本就不涉及是8-1-3本文 路權不是絕對! 在一定時空下,路權只能歸屬於一方
如果這台正在超車的內側車道車當然擁有路權,你只能保持安全距等待, 必須等它的55+5m路權超越後, 離開那台車55m之外, 才能取得路權,這台內側車道車符合"內側車道為超車道",必須等這台車喪失路權之後! 方能取得路權!

herblee wrote:
這不是一個法律事實! 是法律條文8-1-3本文, 是有效的法律效果R(Rechtsfolge/legal consequence)了!
此一事實S(車速高於中線車道)是超車T(超車道構成要件T)
結論:(車速高於中線車道S)這項事實 擁有 內側車道路權 R

herblee wrote:
"最高速限行駛" 是常態,根本不是例外 ??????????????????
8-1-3但書是滿足○○狀況下(條件),"那一種速限"(法律效果)
"最高速限行駛" 是 『使用道路正當性』的問題, 影響到的是它人的法益, 這根本不是路權!
是進入內側車道後, 必須無條件遵守的速限! 根本不是路權!

8924132 wrote:
法律位階本來就是只...(恕刪)

看到小賢子 wrote:

「內側車道是超車道的實體
具體個別事項是"大型車行駛於內側車道"
"管制規則"禁止的是"具體個別事項"啊
有"牴觸"內側車道為超車道
這個"原則"嗎？」
⋯
錯，
你還是喜歡把超車道跟內側車道混為一談，
法律33-2談的，是超車的動作，有超車的事實即符合超車道用路！
管制規則8-1-3講的只是如同中、外側車道般的用路！
差別在內側車道的用路條件：不堵塞、小型車、最高速限！

看到小賢子 wrote:
內側車道為超車道為法律用語！
如同h兄講的，@@條件，適用何種車道而已！
互補的子母法關係，被擴大解讀為「抵觸」，貼再多的法律位階圖都沒用，沒抵觸的硬說是抵觸，蠻匪夷所思的！
或許你可以說我跟g兄亂說，
要不要也說法官亂判？「這些最高速限行駛內車道的判例蠻多的，你不信自己去撈資料！
你一點都不實在，拿跟台灣不相同的國外道路論台灣的用路方式也不足以證明子母法抵觸，反而還能更加證明子母法的互補關係！

8924132 wrote:
您還是喜歡一上來就...(恕刪)

herblee wrote:
8-1-3但書是附加補充性質之但書,補充了不同於原速限的"速限規定"! 8-1-3但書"最高速限行駛"是常態,根本不是例外!
原則和例外不可能並存! 例外若成立是推翻原則! 沒有原則了!
路權也是以單一為原則! 不可能雙方都有優先路權! 不可能是四方綠燈!會撞在一起!

看到小賢子 wrote:
並不一樣都是開在"內側車道"上，
動作不相同，稱呼就不同囉！
超車，是用超車道超車！
內側車道，是行車用！

除非，您把「超車的行爲」跟「行駛內車道的行為」看成一樣了！

看到小賢子 wrote:
超車可是需要超越中線車，中線得要有車！
超得過即可，不一定得最高速限！
最高速限行駛內車道，中線不一定有車！

看到小賢子 wrote:
33-2前項道路內車道應為超車道，「超車」後，如有安全距離未駛回原車道，致堵 塞超車道行車者，處汽車駕駛人新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰。8-1-3但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容
許之最高速限行駛於內側車道。

33-2已經說是「超車後」！講的是堵塞行車！
但8-1-3並不是指超車後！談的是不堵塞！
牛頭不能拿來對馬嘴，再來喊著「子法抵觸母法」！

看到小賢子 wrote:
除非您笨得連這兩種行為都搞再一起，
也難怪你一直認為是子母法抵觸了！

如果說我這樣就叫「聰明」，「主管機關未依法行政？也很聰明？」
我的看法跟主管機關一樣，跟法官的判例相同！
我相信法官、主管機關都比我聰明！


沒抵觸的法律、規則，貼再多圖都沒用！

8924132 wrote:
邏輯學上，矛盾、自...(恕刪)