看到小賢子 wrote:
「超車道就是超車用...(恕刪)
但左轉燈亮時，
直行車可以打死不讓，
然後跟後方左轉車主張說直行車也有走這車道的權利嗎?
個人積分：345分
文章編號：66937672
個人積分：712分
文章編號：66938183
個人積分：712分
文章編號：66938267
個人積分：2965分
文章編號：66938951
看到小賢子 wrote:
「超車道就是超車用
沒車可超，進入內側車道就是走錯車道」
⋯錯囉！這是你自己的認為，不是法律上的行為！
您又在認為自己"錯"了...
"超車"在道交管理條例第47條有明確的定義
小弟用手機懶得再貼"課文"了
看到小賢子 wrote:
超車道，超車用，這是事實！
但規則8-1-3，完全沒提到「*超車後*，不堵塞時，小型車允許最高速限行駛內側車道」
法官就是根據這個來認定內側車道的！
您只不是看了場"精美"的魔術秀
人家把行政程序法第151條變不見了而已
不然您說說以"子"之矛，攻"母"之盾
還能打個洞的法律授權何在？
看到小賢子 wrote:
雙箭頭指示「直行與左轉」的道路，也是兩用的道路呢？
誰說直行就不能左轉？
用名、實、象來看
名份是"左轉暨直行車道"
剩下的還有什麼好聊？
看到小賢子 wrote:
「只要跟內側車道發生法律關係
就無法逃避超車的法律問題」這句話應該改成，
「只要跟超車道發生法律關係，就無法逃避超車的法律問題；但是只要跟內側車道發生規則關係，就無法逃避內側車道行駛《必要條件》的問題」
您一定沒有看小弟貼的釋憲文
關於"人民權利"之事，只能用法律規定
法律規定了，您說沒"法律關係"？
看到小賢子 wrote:
有人說"法律另有規定者"
還要從"法規命令"規定⋯
為何會有法律另有規定的問題？
因為法律制定很難一段文字把所有道路狀況給概括包含，故有另有規定的處理方式！
看到超車道就以為只能超車用？
那你塞車時用不用？
母法跟子法的關係是"及"，不是"或"
子法就是補充母法之不足
兩者都必需要遵守
而子法的"但書"只適用在子法之中
無權干涉母法原則
小弟前面貼的"課文"
您都沒看？
母法與子法區別的實益，在於效力上的相互影響上。因子法係源自母法而生，二者具有淵源關係，故母法如有修正或廢止，子法亦需隨同修正或廢止，反之，倘若子法有修正或廢止，母法並不因此受到影響，反而子法應注意是否有牴觸矛盾情事。此外，母法與子法的關係並非如同特別法與普通法間具有優先適用的關係，亦非如同例外法與原則法間具有排斥適用的關係，因母法通常先於子法制定，內容較為原則性、基本性及一般性，而子法內容則較為具體性、細節性及個別性，故二者不僅同時適用，且具補充適用的關係。
個人積分：345分
文章編號：66938983
個人積分：712分
文章編號：66939224
8924132 wrote:
您又在認為自己'錯...(恕刪)
錯囉！
超車道子母法根本就沒抵觸的問題，細節懶得在貼，自己回頭去看囉！
「您一定沒有看小弟貼的釋憲文
關於"人民權利"之事，只能用法律規定
法律規定了，您說沒"法律關係"？」
⋯⋯》你是看到那裡沒法律關係？不懂你在扯甚麼？
母法與子法區別的實益，在於效力上的相互影響上。因子法係源自母法而生，二者具有淵源關係，故母法如有修正或廢止，子法亦需隨同修正或廢止，反之，倘若子法有修正或廢止，母法並不因此受到影響，反而子法應注意是否有牴觸矛盾情事。此外，母法與子法的關係並非如同特別法與普通法間具有優先適用的關係，亦非如同例外法與原則法間具有排斥適用的關係，因母法通常先於子法制定，內容較為原則性、基本性及一般性，而子法內容則較為具體性、細節性及個別性，故二者不僅同時適用，且具補充適用的關係。
因母法通常先於子法制定，內容較為原則性、基本性及一般性，而子法內容則較為具體性、細節性及個別性，故二者不僅同時適用，且具補充適用的關係。
憲法
第 14 條
人民有集會及結社之自由。
這只是基本款，然後呢？
下面還是有集會遊行法等等的細節規範！
難道你要說憲法保障，所以可以隨意佔路集會抗議嗎？
抵觸憲法？
同時適用，且具補充⋯⋯
這是你貼的文，母法是原則，基本，子法較具體，細節！
這樣若還是不懂得超車道33-2跟規則8-1-3的關係，
若堅持內側車道只能超車用，那表示你個人完全捨棄規則的用路方式，就沒辦法了！
記得，你塞車時就別用內側車道！
個人積分：712分
文章編號：66939270
個人積分：345分
文章編號：66940871
個人積分：712分
文章編號：66943497
個人積分：2965分
文章編號：66944351
看到小賢子 wrote:
錯囉！
超車道子母法根本就沒抵觸的問題，細節懶得在貼，自己回頭去看囉！
又再說自己"錯囉"
沒"牴觸"的話
您是用甚麼"排斥"內側車道為超車道"的?
我們從字面上來看
"牴觸"有兩種意思
一個是"觸犯"
這不用多說
一個是"矛盾"
邏輯學上，矛盾、自相矛盾或牴觸（contradiction）被更加特殊化的定義為同時斷言一個命題和它的否定。這個想法基於亞里士多德的無矛盾律，它聲稱「你不能同時聲稱某事物在同一方面既是又不是」。
這不就是您正在做的事?
以"子"之矛，攻"母"之盾
您看不懂?
看到小賢子 wrote:
「您一定沒有看小弟貼的釋憲文
關於"人民權利"之事，只能用法律規定
法律規定了，您說沒"法律關係"？」
⋯⋯》你是看到那裡沒法律關係？不懂你在扯甚麼？
"內側車道為超車道"是"法律"規定的
您扯到屬於"命令"的"規則"上面去了
規則沒法律授權
無從限制人民權利
中央標準法第6條更說
應以法律規定之事項，不得以命令定之。
授權行政機關發布命令，以為法律之補充，雖為憲法所許，惟其授權之目的、內容及範圍應具體明確。至於授權條款之明確程度，則應與所授權訂定之法規命令對人民權利之影響相稱。
刑罰法規關係人民生命、自由及財產權益至鉅，自應依循罪刑法定原則，以制定法律之方式規定之。
法律授權主管機關發布命令為補充規定時，須自授權之法律規定中得預見其行為之可罰，其授權始為明確，方符刑罰明確性原則（本院釋字第五二二號解釋參照）。
看到小賢子 wrote:
母法與子法區別的實益，在於效力上的相互影響上。因子法係源自母法而生，二者具有淵源關係，故母法如有修正或廢止，子法亦需隨同修正或廢止，反之，倘若子法有修正或廢止，母法並不因此受到影響，反而子法應注意是否有牴觸矛盾情事。此外，母法與子法的關係並非如同特別法與普通法間具有優先適用的關係，亦非如同例外法與原則法間具有排斥適用的關係，因母法通常先於子法制定，內容較為原則性、基本性及一般性，而子法內容則較為具體性、細節性及個別性，故二者不僅同時適用，且具補充適用的關係。
因母法通常先於子法制定，內容較為原則性、基本性及一般性，而子法內容則較為具體性、細節性及個別性，故二者不僅同時適用，且具補充適用的關係。
憲法
第 14 條
人民有集會及結社之自由。
這只是基本款，然後呢？
下面還是有集會遊行法等等的細節規範！
難道你要說憲法保障，所以可以隨意佔路集會抗議嗎？
抵觸憲法？
人民在集會遊行時有可能影響到別人
憲法第23條
以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
法律限制的是防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序，或增進公共利益所必要者
所以用集會遊行"法"限制
不會是用"命令"去限制
看到小賢子 wrote:
同時適用，且具補充⋯⋯
這是你貼的文，母法是原則，基本，子法較具體，細節！
這樣若還是不懂得超車道33-2跟規則8-1-3的關係，
若堅持內側車道只能超車用，那表示你個人完全捨棄規則的用路方式，就沒辦法了！
記得，你塞車時就別用內側車道！
法律寫的是"正面表述"
肯定的法律事實：表明法律事實的產生要求有一定的現象而出現。如果不存在該現象，就不能產生相應的法律後果。
同時適用，就是兩種"都要"遵守
沒有互相排斥性
您可是在說"不超車也能進入超車道"這事呢
都塞車了
您還無法"超車"
有沒有這麼"不濟"啊....
------
小弟這說"法"不會"擋住"別人去路
別把問題推給小弟
