8924132 wrote:
看來您不清楚'比較...(恕刪)
看到小賢子 wrote:
甚麼被扁？
你能拿出最高速限行駛內側車道的罰單才是扁啊！
結果呢，「只剩滿口的主管機關未依法行政而已！」
看到小賢子 wrote:
法律已經規定"內側車道為超車道"
肯定的法律事實：表明法律事實的產生要求有一定的現象而出現。如果不存在該現象，就不能產生相應的法律後果。
"管制"規則8-1-3是說
內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。
兩者不得互相"排斥"
所以用"路段容許之最高速限"行駛於內側車道時
還是要有車可超。
⋯》
錯囉！台灣的內車道跟中線的速限都是110，但上次你po的內側車道速限120，中線110的國外用路圖就蠻符合你的說法！
因台灣的內車道跟中線的速限都是110，不一定得有車可超才能用8-1-3行駛內側車道！遇到同樣的速限中線車是無法超越的！
34-2與8-1-3兩者並沒衝突，還是互相補助的子母法呢！
「路段容許之最高速限"行駛於內側車道時 還是要有車可超」這一段話是出自法律還是規則？還是你夢到而補充的？
yurue wrote:
是不能超速，不是不能超車。
8924132 wrote:
只能開'嘴上'最高...(恕刪)
看到小賢子 wrote:
只能開'嘴上'只能...(恕刪)
8924132 wrote:
小弟前面用了一個超...(恕刪)
看到小賢子 wrote:
道路情況百百種，你的自畫圖只有一種目的⋯》刻意製造最高速限堵塞的案例而已！
看到小賢子 wrote:
每個人對自己車速是否到達最高速限的判斷不一定一樣（車速誤差的問題），正因爲如此，主管機關「建議」超完車請離開超車道！
⋯》主管機關未依法行政好像是你的最終解釋！
看到小賢子 wrote:
法官的判例也看扁你了！
看到小賢子 wrote:
你永遠無法否認車速要達到「最高速限上的110」這唯一的數字，它是存在的！你只是一直否認，認為所有人的「自己為的最高速限都是龜速」，用龜車來談而已！
⋯》當然，等你的最高速限行駛內側車道的罰單來打臉！
看到小賢子 wrote:
道路情況百百種，你的自畫圖只有一種目的⋯》刻意製造最高速限堵塞的案例而已！怎不考慮轉彎車禮讓直行車、怎不把同一超車道在安全車距時有「多台車」同時進入超車道來超前車也畫進去？（有安全車距時，1、3、5車進入超車道來超0、2、4車⋯）沒遇過嗎？
看到小賢子 wrote:
「法律已經規定"內側車道為超車道"
肯定的法律事實：表明法律事實的產生要求有一定的現象而出現。如果不存在該現象，就不能產生相應的法律後果。
"法律事實"是指能夠引起法律關係"產生"、"變更"或"消滅"的各種事實的總稱
中線無車可超，法律關係就已"消滅"
跟"速度"有半點關係？」
⋯》法律的事實是內側車道才是道路本體，超車道是用路的目地！
目的沒有了，沒有法律事實了，就走規則，用內側車道行駛囉！
看到小賢子 wrote:
不然問你那麽多次了你都不敢正面回應，
「塞車時你還走不走內側車道？塞車時，內側車道塞滿一堆車，塞車時你的超車道超車用的法律依據怎都不提了？」
看到小賢子 wrote:
要跨年了，我po塞車圖給你看，內側車道可是一堆沒在「超車」的小型車，證據明確，怎沒警察開單？為何？
不開單的依據是甚麼？怎麼「空」出超車道？33-2可沒提到塞車的情況呢⋯⋯
"
