CcCManCcC wrote:不沒那麼單純而是把...(恕刪) 單純是指這關注程度不是有無保險被注意也不是誰要撞誰上這種很單純情況更多背後的意義是就算有也應付不來而你說的就是將所有人之使用成本低標拉高這人數於難度比加重超高價車輛成本還更高
csshvci wrote:其實剎車不是閃避.....(恕刪) 也不用在嚼舌根說誰的說法對,我尊重你對於閃避的看法,在這上我們兩個算是沒交集。至於狗還是超跑誰對狗跟超跑都沒錯如果這是你想要的。但是重點不應該是狗還是超跑,我撞了當然該我賠,問題是當我拿出我所有的財產仍無法賠償時我該怎麼辦,這才是該深入探討的。這也是我提出這例子的原因,我只是因為某種不可抗拒的因素去撞上超跑,或是高收入的人,難道我的人生就因為這意外而結束?
miamivice wrote:你想的很簡單要不要...(恕刪) 怎麼會困難現在本就有超額保險只是車主沒去加保而已多個2千多塊就有超額保險的保障,是有很困難嗎再者,就如我前面說的政府也可找保險業者討論更適合所有車主的超額超險保險本來就要花錢,難道有不付出就能得到保障的便宜事嗎
miamivice wrote:單純是指這關注程度...(恕刪) 不會的車輛本身就是一筆開銷,一年多一千多元其實大家都可以,只是"不願意"真的經濟困難的人,基本上是沒有持有車的.......只要立法起來,就像當初強制險一樣,就沒事了
stoak wrote:魯蛇的破爛機車還是...(恕刪) 魯蛇的破爛機車也是能繳的出這筆錢的放心..真正沒錢的清寒家庭可能連稅金都沒錢繳,哪來錢加油.....那種叫做不到一萬養活一家三口甚至四口,這才叫做沒錢的能領26k的年輕人少和朋友聚餐,也夠繳了,我身邊26k的還不是三步五時出去吃只是少點育樂罷了,一年多個1000多的保費,平均一個月才多100多元,每天少喝一瓶飲料就搞定了