堤頂下交流道被開單.....無言...........受害著請私訊車牌及紅單號碼給我

A辣愛怕跑 wrote:
祝您申訴成功

併排停車必檢舉 wrote:
我也希望樓主趕快申訴...(恕刪)

併排停車必檢舉 wrote:
我可以再秀500個...(恕刪)

併排停車必檢舉 wrote:
我也希望樓主趕快申訴，

然後我會貼上判決書給全台灣愛違規走路肩的人看，
(找判決書非常簡單喔)

法官是如何打臉違規者！

我等一下貼一個給大家看，我看過幾百個違規走路肩申訴的判決書，

99%都是違規者敗訴，

用嘴巴講申訴很容易成功的人，真愛虎爛喔！...(恕刪)

併排停車必檢舉 wrote:
我很愛秀上限，檢舉數量的上限，超級棒，絕對比秀下限好千萬倍！

台北市的交流道，我就秀北市的判決囉！

哈哈，違規者敗訴！

這個違規者是用，此處的路肩不是路肩來申訴喔！好好笑！

【裁判字號】 105,交,65
【裁判日期】 1060306
【裁判案由】 交通裁決
【裁判全文】

臺灣士林地方法院行政訴訟判決　　　　　 105年度交字第65號
原　　　告　邱XX
被　　　告　新北市政府交通事件裁決處
代　表　人　李XX
訴訟代理人　黃XX律師
　　　　　　劉XX
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105年3月22日新
北裁催字第48-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：

二、事實概要：
(一)原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（以下稱為系爭汽
車），於104年10月20日上午7時57分許，行駛於國道1號高
速公路北向24.6公里處，因涉有「行駛高速公路違規使用路
肩」違規行為，為民眾目睹而檢具以科學儀器取得之違規證
據資料，於104年10月24日向內政部警政署國道公路警察局
第一公路警察大隊（以下稱為舉發機關）檢舉，經舉發機關
審視檢舉人提供之行車影像，認有違規行為後，依道路交通
管理處罰條例（以下簡稱為處罰條例）第33條第1項第9款規
定，填製國道警交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理
事件通知單逕行舉發。
(二)原告於收受違規通知單後，於104年12月13日向被告提出線
上違規申訴，嗣後原告依違反道路交通管理事件統一裁罰基
準及處理細則第41條第4項規定，於105年3月22日向被告申
請製開新北裁催字第48-Z00000000號裁決書，裁處罰鍰新臺
幣（下同）4,000元，並記違規點數1點，並於105年3月24日
由原告之受僱人即社區管理員簽收在案合法完成送達。
(三)原告於105年3月26日向本院提出本件行政訴訟，並於同月29
日繫屬。
三、本件原告主張：
(一)原告於104年10月20日上午7時57分許，經由國道1號臺北市
重慶南路交流道北上，於匝道匯入高速公路外側車道時，因
為當時正值車多之尖峰時間，且當時原告行駛車道至左側車
道有數輛自小客因試圖駛入原告行駛之車道，而有行駛於兩
車道中間之危險情形。原告為免與試圖插入之車輛行駛過近
，致生意外，遂稍靠外側行駛，俟確定左側無車，可安全匯
入車道時，方不再靠外側行駛，計維持短暫數秒。
(二)查高速公路設有路肩，但部分路段並無路肩。此一事實，不
僅政府單位知之甚詳，一般民眾亦知悉。復，因高速公路路
肩寬至少應為3公尺，而國道1號北向路段24.3至24.6公里段
白實線至路邊護欄應不到1公尺寬，顯見上開路段並無路肩
。
(三)被告不詳察上開事實，遽以民眾數秒錄影，即對原告開出舉
發單，指稱原告違規行駛於不到1米寬之路肩，明顯引用法
條錯誤，並有瀆職之嫌。上開路段既無路肩，舉發單即無理
由，應予以撤銷。
(四)並聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
略(警方與監理的說法)
五、本院之判斷：
(一)本件相關之法規：
(有駕照都知道)
(二)本件原告於104年10月20日上午7點57分許，駕駛系爭汽車行
經國道1號高速公路北向24.6公里處，因涉有行駛高速公路
違規使用路肩之違規事實與行為，經民眾以科學儀器行車紀
錄器錄影採證後向舉發機關檢舉，舉發機關舉發後，再由被
告依處罰條例第33條第1項第9款、第63條第1項規定裁罰等
情，有舉發違反道路交通管理事件通知單、國內各類掛號郵
件查單、郵件投遞證明、原處分及送達證書等附卷可稽，應
可信為真實。原告以係因車流過大，為免危險始靠外側行駛
，且該道路外側寬度未達1公尺，非屬路肩等情，爭執原處
分違法而請求撤銷；被告則以前開情詞，抗辯依法裁罰並無
違誤。是本件應予審究者，係為國道1號高速公路北向24.6
公里處外側是否設有路肩，以及原告駕駛系爭汽車行駛該路
段外側，是否有行駛高速公路違規使用路肩之情。
(三)經查：
1.本院當庭勘驗檢舉人所提供之採證錄影光碟，勘驗結果為
：
檔案名稱：RV-00000000000000-m5B2N，其上顯示時間11
秒，下以播放時間記錄以上與本案有關之11秒期間：
於07:57:33（錄影畫面顯示時間，下同），可看見入口匝
道有設置路肩，而入口匝道車輛靠左側依序行駛，進入主
線車道。嗣於07:57:36，可看見原告車輛跨越路肩自入口
匝道車輛右側向前行駛，且於進入加速車道後，仍未靠左
側準備由穿越虛線駛入主線車道，而係繼續跨越路肩向前
行駛。
此有本院勘驗筆錄在卷為憑，並有擷取錄影畫面1至5可考
，原告有行駛於車道右側邊線與護欄間部分之行為，已屬
明確。
2.次按路肩者，係指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊
溝間之部分，高速公路及快速公路交通管制規則第2條第
17款定義清楚。.............(省略)，則該路段之最外側車道（即匝道
連接主線車道之加速車道部分）邊線與護欄間寬度為1.8
公尺，已經符合前開公路路線設計規範之要求，其路肩之
性質，更無疑義。
3.原告又主張係因車流龐大，當時有數輛自小客試圖駛入原
告所行駛之車道，伊為免發生危險始靠外側行駛云云。然
查原告車輛係以跨越路肩行駛之方式，自入口匝道車輛右
側向前行駛，且於進入加速車道後，繼續以該方式向前，
而未靠左側由穿越虛線駛入主線車道之情，已據本院勘驗
採證錄影光碟查明，有前揭勘驗筆錄可考；又依當時之車
流情形，原告跨越加速車道邊線向前行駛時，於加速車道
並無其他車輛，此有採證錄影光碟擷取照片為憑，則原告
所稱有數輛自小客試圖駛入伊所行駛車道云云，已非事實
，原告主張係為避免危險始跨越車道邊線與路肩行駛，亦
非可採。
六、綜上所述，本件原告行駛高速公路違規使用路肩，違規事實
已臻明確；原告主張係因左側有車輛切入，為避免危險始靠
外側行駛，以及該路段寬度未達路肩設計標準云云，均非足
採，是舉發機關、被告依據處罰條例第33條第1項第9款規定
舉發、裁罰，認事用法均無違誤。原告猶執前詞，訴請撤銷
原處分，乃無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第
1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
行政訴訟庭 法 官 吳XX...(恕刪)

併排停車必檢舉 wrote:
我可以再秀500個判決書，証明走路肩絕對是違規的，

沒駕照當然不知道不能走路肩，

至於開放走路肩，過了終點線當然不能走了，

都過終點線，別再凹了啦！...(恕刪)

今價賣喔 wrote:

併排停車必檢舉 wrote:
塞車時，路肩都沒車為...(恕刪)

hl su3a8 wrote:
這個是故意設陷阱的

goodversion wrote:
您的業務範圍要不要涵蓋轉角停車啊？我覺得這是比排排危險的停車方式...(恕刪)