個人積分：28分
文章編號：65194327
個人積分：202分
文章編號：65194745
個人積分：3309分
文章編號：65195608
個人積分：0分
文章編號：65196624
個人積分：64分
文章編號：65196727
個人積分：46分
文章編號：65197118
個人積分：200分
文章編號：65198987
個人積分：2539分
文章編號：65199540
個人積分：37分
文章編號：65201000
causewaytw1 wrote:
[...]
照邏輯
沒錢賠的~反而應該禁止上路啊
不然不定時炸彈出來
誰被撞誰倒楣不是?.(恕刪)
正確做法是，強制險必須含財物險也就是車體險，因為機動車輛出事故都會有車體損傷。
英明偉大的半套政府，把財物/車體險的要求拿掉，這樣可以討好投機的老百姓，出事後才來灰，所以也造成保財物/車體險，變成超額險的觀念。
其實，無論是否為名車，沒有所謂的車體險的駕駛，都覺得是被敲竹槓，都覺得對方修車價格不合理，而保險的目的，包含車損，就是以防萬一，在出事時的賠償超過本身能力負擔。否則，保險就是白癡才會做的，因為投資(保費)大於報酬(賠償)，天下有人會做這種投資?
半套政府的便宜行事，造成許多後遺症，甚至錯誤觀念，而老百姓依然陷於政黨迷思才是可悲。
所以，無論騎、駕車，要有車體/財物也就是超額險才是正確，而這也是先進國家的基本要求。
說到代位求償就更是遠了，因為若是如國外都是保險對保險，代位求償在多數狀況之下，都是專業對專業，甚至是相同保險公司之內，根本不會走到法院。
台灣的代位求償很多走到法律途徑是另一方沒有財物險也不願賠，才會需要以法律途徑要求。
取消代位求償以肇事者的主觀認定作為賠償，這是本末倒置，而源頭是，沒有強制財物險，根本不能上路，因為這就已經形成不負責的行為與觀念!
個人積分：34368分
文章編號：65201564
