里斯特 wrote:
給你明示一下, 法官(恕刪)
判決本文哪有這樣的說法?他並沒有說不適用啊。你別講空話，麻煩把你說的"法官解釋是要解釋, 兩車一內線、一外線, 都要右轉進入同一車道, 並不適用98條"舉出來。
整段判決文就只有法官引用法條，哪有說不適用?????
是你自己看不懂判決文的意思還是你自己延伸了法官的判決文???
個人積分：468分
文章編號：77563384
個人積分：549分
文章編號：77564102
個人積分：468分
文章編號：77564236
，
。
個人積分：549分
文章編號：77564353
個人積分：1306分
文章編號：77564611
個人積分：468分
文章編號：77564781
Sweet Macaron wrote:
看大家討論成這樣 就...(恕刪)
以台灣人駕車的民情很難解決啦，
支持讓車的會主張塞車的狀態下應該要互相禮讓，讓交通順暢。
不支持讓車的會主張直行車優先的路權，變換車道應該要等候直行車通過再說。
兩種論點都有法規支持，沒有對錯，就看自己怎麼選擇而已。
以我長期騎機車跟開車的觀察，臺灣人半數以上都不會讓的，很多人看到有人要切車道，就趕快加速縮短車距，那你要怎樣等候更寬的車距讓變換車道的人得以進入，尤其是塞車的時候，要變換車道更難。
很多人都會說，就跟著排隊就好了，但是不是每個路段都有機會排隊，像是有的橋本來就有不同的入口進入，例如有快車道及慢車道有不同入口可以進入橋梁，當從快車道進橋要靠右切去慢車道出橋的時候，根本沒人打算讓，還指責人家插隊，但有沒有為人家考量過，對方有沒有機會排隊??難道要人家在橋上等到都沒車了再切出車道離開嗎?那快車道還不塞死。
如果每個人開車都會拉開一段安全車距，我覺得安全的切換車道並不難達成，但台灣..........算了吧~跟車跟到都快親屁股了!
個人積分：3021分
文章編號：77565036
萬惡黑貓 wrote:
所以你也舉不出來哪裡(恕刪)
我只能說某人跟你想得不是一樣的，
他只想要從法條字面上去解釋，
但你貼出的判例的其中一個，
法官就認為98條第1項第6款之規定，
若遇到車道壅塞時並未規範，
因此就往旁邊的條文找，
發現第4款後半段壅塞之規定可以適用，
當然這可以說是法官的心證，
但是已成判例自然可以做為道路使用人的參照。
其實裡面法官也指出了，
若是在壅塞的情況下，
只看第6款的話，
那想變換車道的車輛根本毫無機會可以變換成功，
那這樣就會像我前面所說的，
這台車就會一直停在原有車道，
反而又會造成該車道後方迴堵甚至危險，
法規設立的目的，
不只是去規範個體，
主要的目的是讓整體更好，
所以無法切入壅塞車道的情況下，
會從原本塞一條車道變成塞兩條車道，
甚至造成更嚴重的情況，
這應非法之樂見，
因此法官才會認為壅塞時應依第4款之規定相互禮讓，
而非一體適用禮讓直行車之規定。
個人積分：468分
文章編號：77565155
辣比洨腥 wrote:
我只能說某人跟你想得(恕刪)
我一開始引這四個判決就沒有在討論變換車道誰對誰錯。
而是因為有人回我說，
第98條只能用在 "兩車道匯集成一車道" 這種誇張的解釋，甚至以此指責我沒開過車，
我才會去引用這四篇判決文去反駁。
證明第98條已有很多法官拿來用在變換車道的案例裡面了，
絕非只有 "兩車道匯集成一車道"。
我還特別把我的內容標成藍字就是怕人家搞錯我那篇回文的重點。
是有人沒看清楚我的內文跑來亂入，才會出現剛剛那一連串的爭論。
至於變換車道誰對誰錯，要用哪款，這個本來就不是我要引用判決的目的。
而且法官說的也沒錯，假設壅塞的時候大家都主張切換車道的必須禮讓直行車，那就永遠別變換車道了，因為根本沒機會。
