個人積分：5246分
文章編號：80956278
個人積分：887分
文章編號：80956307
個人積分：9502分
文章編號：80958656
個人積分：354分
文章編號：80958919
個人積分：354分
文章編號：80958979
個人積分：873分
文章編號：80960773
個人積分：1249分
文章編號：80961401
aronyang wrote:
1. 法律與執政的目的，就是要解決問題，這是存在的意義。
2. B法不能解決問題，所以A法就可以不需要解決問題，亂搞也無所謂? 你這個邏輯不就是"自證"法律無用嗎，那你說"法律要不要拿掉"有何意義? 照你的邏輯，法律已經拿掉了。
3. 法如果不能解決問題，就得"修法"，不管ABC case，這才是道理，ABC之間沒有相依性。
你的邏輯很奇怪。
是你在講區測不能解決問題，所以要拿掉。
我是反問刑法處罰也無法完全解決酒駕、殺人案件，是否也要拿掉。
你說的無效是少數不遵守，等同於不遵守法律的少數
你有數據可以證明，法律拿掉，就會亂搞？你連數據都沒有，如何自證法律無用？
根據少數案件，你就可以說（區測）無效，所以就要拿掉？所以區測拿掉，就不會有人因此亂搞？
那我是否也可以假設說，區測拿掉，亂搞的人會更多？
我反問的即是同樣的意思，少數人犯法，法律是否要拿掉？
個人積分：14877分
文章編號：80963065
個人積分：182分
文章編號：80963167
個人積分：182分
文章編號：80963176
