貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑條款」

miamivice wrote:
怎會不困難?在沒有...(恕刪)

tylersony wrote:
所以窮人才比富人更需要保險啊...
這不就是保險的意義嗎?

tylersony wrote:
就是因為把超跑撞爛 或者把人撞殘這種情況是有前例的
所衍生的天價索償可能會讓事主或者傷者陷入生活困境
所以才有第三人責任險甚至超額險這種選項讓人可以大幅度分擔風險
現在社會風氣反而覺得這個責任應該要由經濟比較有餘裕的一方承擔??
(即使對方的立場是被害者)

tylersony wrote:
就差沒有露骨的喊出"窮人開車 富人負責"而已
因為可以省一千多
去冒"可能不會"但是也"可能會"付出上千萬的風險??
沒遇到 這輩子會多幾萬塊
遇到了 這輩子就撿角了...
正常人想想都覺得很不划算吧??
偏偏不勒! 就是有人要拚拚看去博那幾萬塊!
然後就出事了背債了 結果當然越來越窮啊...
說白了 其實就在賭一個"啊不會這麼衰啦! 那個錢幹嘛給保險公司賺?"的僥倖
要是賭輸了一輩子烏有去...那你就認了啊!!
人生的內容就是不斷的選擇 自己決定~自己負責!!
都開得起車了...一千多就讓你有跟富人對賭一千萬的籌碼
卻連籌碼都想叫人家拿出來不然就沒公平正義 ...那到底是窮還是貪?!
再換句話說
連每年多一千多元超額保都會造成生計困難 需要縮衣節食的人
今天就算給他撞四輛國產車甚至四輛摩托車也是付不出來啦...
超跑?? 單純只是仇富的人找一個宣洩的出口而已

我沒有胸部 wrote:
真是扭曲的心態
為何要保險
目的就在於分散自己應該承擔的風險
所以才願意交可能十年用不到一次的保費
至於要繳多少錢負擔什麼樣的風險
這個應該是每個人對自己的抗險能力去做評估
台灣除了買不起人命的破爛強制險
已經沒有再要求多投保了
還想要怎樣？
你除了強制險你還有多少可以賠別人性命？
也許你不使用私人交通工具
那萬一你家人遇到不幸
對方兩手一攤說就老子就強制險
你不要就拉倒
你還覺得不用強制所有行車人加保嗎？
結果
你們卻認為是因為別人的東西太貴
所以是別人逼我承擔風險
這就是強詞奪理不負責任

miamivice wrote:
這是保險收錢的藉口
這才是其背後真正意義
一些保險公司富到流油
金控一家一家開
是在做慈善事業?

AriesKao wrote:
.簡單

無法繳保費的不得使用私有交通工具
限定使用大眾運輸，結案.(恕刪)

miamivice wrote:

你想事情太簡單
你的一年一千多是只有這一千多
有的人的一千多是建立在其他一千甚至一萬十萬以上的一千多
其中有很多別人是家庭數人不是一人飽全家飽
不然就不會有人只保強制了
連最簡單人身保險也有很多人根本沒保
放棄個人娛樂在貸款買房買車跟教育提供更多資源在家庭日常事務
怎會是如你所言只有每年一千多問題?
不要太本位主義了想要什麼就簡單化兩分問題
(恕刪)

miamivice wrote:
再說要立法是不用經過這些人自己舉手就可以?
"只要"是多餘的跟希望世界和平是差不多等級的事
世界上最困難的就是沒有"只要"就能解決之事
我當初也認為"只要"賺夠一億或中特獎就退休
假如真認為"只要"就能沒事
那"只要"立法
...(恕刪)

miamivice wrote:
讓更少人的超高價車主在上限以上免追償不是更更更更簡單?
這你又不認為"只要"就能怎樣了...(恕刪)

違規超車必檢舉 wrote:
像你這種心態的人，誠心希望你被保險公司代位求償搞一輩子