cai.za wrote:
這種入門車大燈加保...(恕刪)
原廠價格就是這樣,不用懷疑
個人積分：122分
文章編號：67152784
個人積分：39分
文章編號：67152796
個人積分：266分
文章編號：67152802
個人積分：299分
文章編號：67152901
個人積分：10分
文章編號：67152933
個人積分：440分
文章編號：67152999
個人積分：739分
文章編號：67153020
個人積分：204分
文章編號：67153074
很多人不保第三人財損就是因為............
我稍微查了一下也覺得很無言........
商業攝影師蕭德洪今年3月駕駛車齡21年的VW T3遭貨車追撞，修理費包含零件4萬餘元、工資6萬餘元，彰化地院以每年折舊千分之369，折了21年又11個月後，判肇事者賠「2元零件費」和6萬餘元工資。
蕭蒐集資料告訴法官，T3是很夯的休旅用古董車，5、6年前他花近20萬購買，現在恐怕30萬元都買不到。對判決結果他無奈說：「所幸工資不用折舊，少『虧』一點，但這樣的遊戲規則實在很奇怪。」
而除了採「定率遞減法」計算折舊，也有法官偏好用「平均法」計算。去年5月，北市男子黃駿駕駛10年的轎車被撞，修車零件費7352元、工資1萬5千元，台北地院採平均法，將零件支出成本扣除殘價後，再按5年耐用年數乘出「折舊額」，以此算法，黃男零件部分可獲判賠1225元。此種算法的判賠金額又稍高於定率遞減法。
今朝有酒今朝醉，明日愁來明日愁...
個人積分：122分
文章編號：67153108
個人積分：346分
文章編號：67153197
