[真相] 機車族籲取消待轉！直接左轉撞車「死亡、重傷高2.7倍」是真的嗎？

althewind wrote:
此外很多人也不清楚機車路權團體的訴求，
其訴求主要是"取消機車強制兩段式左轉"，
並不是完全取消兩段式左轉 !

althewind wrote:
另外我之前曾貼過自實施車種分流政策與機車強制兩段轉之後交通事故率逐年攀升的數據，
雖不能百分百證明其惡化的罪魁禍首就是車種分流政策與機車強制待轉，
但可以肯定的是上述兩項政策於交通安全無益 !

路人39 wrote:
你本末倒置了
事實上, 你所舉的"女性如果被犯罪沒能力反抗的機會很高"例子
大眾是吞得下去的, 火車站, 捷運站現在不是都有規劃女性夜間等車區?
國外甚至有女性專用車廂, 女性若不是自知是弱勢
否則為何能接受這種"被看成弱勢"的措施?
另外此措施也不見男性大力反對
至於立法禁止女性夜間走在沒路燈的區域
若此區域確有民眾經常通過的必要性
那政府該做的應該是盡量增設路燈
而不是禁止女性民眾到沒路燈的區域

路人39 wrote:
檢討論文期刊價值, 作者毫無意義
沒有辦法反駁論文內容的人才去檢討論文期刊, 作者故想要"以人廢言"

本案論文以道安邏輯來看並沒有什麼問題
機車直接左轉受到重傷害機率比起汽車直接左轉較高
作者當然可以作出盡量不要讓機車直接左轉"對騎士來說"會比較安全的結論

路人39 wrote:
有人講得好
多數騎士在多車道左轉會有危機意識乖乖去待轉
因為他們不想賭雖然事故發生率低, 但事故嚴重機率高這樣的"風險"
舉個例
飛機失事的機率非常低, 但飛機失事的致死率卻非常高
所以飛安一直是一門被看得很重的學問
做一大堆的安全措施就是要降低發生飛安的風險
因為我們沒辦法禁止飛機不要飛
更沒辦法每個乘客發一套降落傘

路人39 wrote:
既然要求機車待轉可以達成"左轉"的目的, 又能提高騎士的安全性
反對不過就只是像有人講的, 不想等紅燈罷了
為了不想等紅燈, 要提高自己面對的風險
所以才有人主張, 若要取消機車帶轉, 那就加大直行車的路權
因為機車要提高面對的風險是自己的事
殊不知他們方便的同時也給直行車帶來更高的風險
若不想等紅燈, 覺得紅燈太長, 這也是可以檢討的
因為不想等紅燈要取消待轉, 以目前來看, 不會被大多數民眾所接受的
看01的風向就知道

黑龍之眼 wrote:
很棒很棒你終於懂你那(恕刪)

豬的老哥 wrote:
你前半段是屬於闖紅燈(恕刪)

Adeee wrote:
有女性車廂不代表強制所有女性只能在這個區域搭車。
這跟現行規定「機車無論會不會左轉都要強制待轉」的規定完全不同。
邏輯還好嗎？
再者，你也提到了「因為民眾有經常通過的必要性，所以政府應該要做的不是禁止女性走到那個區域，而是增加路燈來提高安全性。」，這跟許多團體要求「設計偏心左轉專用車道以及左轉專用號誌來提升左轉安全性，而不是禁止機車直接左轉」，是完全一模一樣的道理。

Adeee wrote:
完全不否認機車發生事故，更容易造成傷亡。
但如同原述，這不是禁止機車直接左轉的理由。

Adeee wrote:
沒辦法避免搭飛機，所以我們要重視飛安。
相同道理，沒辦法避免左轉，政府就應該把重點放在如何提升左轉安全避免撞車、而不是只是降低撞車的成本。（這篇新聞所述：機車撞車很危險，所以禁止直接左轉，就是這種思維）
如前述，這就是為何要要求要「設計偏心式左轉專用道以及左轉號誌」，因為可以避免內側左轉時，後方直行車必須切換車道的危險狀況。

Adeee wrote:
所以你覺得待轉真的能提升騎士安全、待轉區真的是好設計？

Adeee wrote:
如果是，為什麼法律規定停止線後方不能夠停車，但是卻把待轉區設在停止線後方？

Adeee wrote:
如果是，為什麼待轉區上的機車要迫使直行車變換車道？
如果是，那為什麼騎士左轉要被迫去吃別的用路人路權？

Adeee wrote:
你知道哪些路段要待轉，哪些路段不用待轉嗎？
你知道為了要「合法」左轉，可能被迫在路口變換車道到最外側去待轉嗎？

Adeee wrote:
為什麼騎士要多花時間

路人39 wrote:
內側車道自然取消禁行機車, 自然可以直接左轉

路人39 wrote:
很可惜, 這就是禁止機車直接左轉的理由

ryan00014875 wrote:
不好意思，全部都是看...(恕刪)

路人39 wrote:
你邏輯還好嗎?
我說的是女性為何能接受這種"被看成弱勢"的措施?
就是女性知道這種措施是為了她們的安全
若沒有了"安全"這層原因, 就會變成是一種"歧視"
不管"有無強制"禁止女性走到任何區域, 都是一種岐視
你把"歧視"和"弱勢"混為一談?
機車肉包鐵相對於汽車鐵包肉就是弱勢, 有問題嗎?
再說到"左轉專用車道以及左轉專用號誌的設置"
這必須建立在車速分流之上, 但台灣是車種分流
若台灣車速分流沒問題, 內側車道自然取消禁行機車, 自然可以直接左轉

路人39 wrote:
很可惜, 這就是禁止機車直接左轉的理由
不然你以為是什麼?
不是事故率低就行, 事故分析都會考慮嚴重性, 否則何必對其分類?

路人39 wrote:
你怎麼不說要提高考照難度, 增加罰則, 提高取締率?
設計偏心式左轉專用道以及左轉號誌是每個路口都能施行?
承前面, 若不能車速分流, 機車切入內車道就是一種危險

路人39 wrote:
又是本末倒置
待轉區成待撞區乃標線規劃不良所致, 這是待轉制度不良的理由?

路人39 wrote:

Adeee wrote:
如果是，為什麼法律規定停止線後方不能夠停車，但是卻把待轉區設在停止線後方？

你法規要不要去重新了解一下?

路人39 wrote:
同上, 規劃不良
這些是待轉制度不良的理由?
照你的邏輯, 取消強制待轉這些問題就會消失嗎?你告訴我?
你的訴求是在完全取消待轉, 還是在取消強制待轉?

路人39 wrote:
會不會開車?
你知道哪些路口可以左轉哪些路口不能左轉嗎?
到了路口想左轉又發現不能左轉, 此時若你在內側你該怎麼做才能「合法」左轉?
誰教你一定得被迫在路口變換車道到最外側?? 除了螃蟹三寶有誰會如此?
高速公路為了下交流道, 在匝道當螃蟹的大有人在
機車當然也不意外, 這裡就發現一個
相對於機車, 除單行道外一律待轉, 比汽車方便多了
連紅黃牌遇到這種不能轉的都會跑來待轉

路人39 wrote:
看到你這一句, 其它的都可以不用看了
不想待轉就一個字----------「懶」
這才是你的真心話
什麼沒有比較安全等等其實都是屁話

豬的老哥 wrote:
我不知道你在哪邊啦⋯(恕刪)