小海≧▽≦ wrote:
不懂他哪裡有創造數據= =
讓inoue555回答
數據他編的他應該知道錯在那
(不知道就慘了)
個人積分：0分
文章編號：8112953
個人積分：226分
文章編號：8113024
個人積分：6690分
文章編號：8113352
個人積分：65分
文章編號：8119158
一、96年A1類（事故24小時內死亡案件）事故死亡2,573人，與95年3,140人相比較，減少567人，降幅達18.06％。
二、96年酒醉（後）駕駛肇事A1類死亡576人，與95年727人相比較，減少151人，降幅為20.77﹪，其佔A1類22.39﹪。
三、96年騎坐機車事故A1類死亡1,536人，與95年1,850人相比較，減少314人，降幅為16.97﹪，其佔A1類59.70﹪。
四、營業大客車肇事死亡56人，與95年70人相比較，減少14人，降幅為20.00％。
資料來源 - 道安交通統計
http://168.motc.gov.tw/GIPSite/wSite/ct?xItem=4892&ctNode=1389&mp=1
另外 , ....引用inoue555的資料 (這不知出處那 , 我找不到)
截至2007年底（扣除我不知道是啥的特種車），
汽車登記數量：6715853（占機動車輛總量約32%）
機車登記數量：13943473（占機動車輛總量約68%）
==========================================
有趣的是 , 道安交通統計 , 列出A1總數字 , 再列出酒駕後A1人數 , 再列出機車A1 , 及 大客車A1
那汽車的在那??總不會是數字減光後剩下的吧???
個人積分：1分
文章編號：8121852
tansywen wrote:
禁行機車道是為了減少機車出事才做的嗎？這請你要提出證據，
還是單純的只是為了讓汽車行駛更順暢？
那開放快車道
真的可以減少意外嗎
請提出證據
inoue555 wrote:
既然自己都說沒數據了，又怎能如此斷言？...(恕刪)
有數據出來
你們真的就會信服嗎
這討論串
還不是被攻擊的亂七八糟的
Ah-luba wrote:
所以現在是2比1，慢車道出事率勝出，
可以這麼隨隨便便的就做出主觀結論，I 服了 You......(恕刪)
數據呢
我從來沒想到在這機車狂想區
能多拿一票呢
小海≧▽≦ wrote:
事實上
台灣沒有快慢車道
速限都一樣
哪來的快慢之分?
騙人的阿
...(恕刪)
是阿
那就乖乖騎慢車道阿
反正都一樣
小海≧▽≦ wrote:
不見得死亡率會比較低
快車道上大家時速都五六十(外加超速的)
慢車道上汽車能飆到這速度嗎
你覺得被時速五六十的車速撞到死亡率會比較低的話
那我還真的是提不出數據證明
個人積分：2300分
文章編號：8122494
個人積分：28095分
文章編號：8122704
個人積分：226分
文章編號：8122836
個人積分：6690分
文章編號：8126037
個人積分：226分
文章編號：8126418
宇宙大怪物 wrote:
那開放快車道
真的可以減少意外嗎
請提出證據
邏輯錯誤。並沒有人說開放快車道可以減少事故，
而是開放快車道並沒有明確因果關係可以證明會導致事故增加，
所以應該是主張開放快車道會提升事故發生率的人才需要提出證明。
宇宙大怪物 wrote:
有數據出來
你們真的就會信服嗎
這討論串
還不是被攻擊的亂七八糟的
在法庭上檢方即使提出證據，
犯人也不會乖乖俯首認罪，所以檢方就可以不用提出證據了嗎？
既然要討論，當然是要言之有物，
你若一開始就預設立場認為和你對談的人不理性，
那你又何必來這個討論串？難道是抱著打嘴砲的心態來的嗎？
能理性討論的，大家就一起提出多方的論點來討論，
只要發言的確有所本，即使是爭辯也無妨，道理是愈辯愈明的，
或許還能從過程中發現自己原本一直誤解的事實究竟是什麼。
宇宙大怪物 wrote:
數據呢
我從來沒想到在這機車狂想區
能多拿一票呢
又說拿數據沒用，又和人要數據，你的主張究竟是要還是不要數據呢？
民粹式的表決當玩笑看過去就算了吧，來點有內容的討論比較實際。
宇宙大怪物 wrote:
是阿
那就乖乖騎慢車道阿
反正都一樣
這個邏輯也有問題。既然都一樣，那機車又何必只能騎慢車道？
機車明明就不慢嘛～依車速分流比依車種分流合理多了。
宇宙大怪物 wrote:
快車道上大家時速都五六十(外加超速的)
慢車道上汽車能飆到這速度嗎
你覺得被時速五六十的車速撞到死亡率會比較低的話
那我還真的是提不出數據證明
慢車道上汽車果真沒這個速度嗎？基本上只要不塞車，
時速開超過五、六十的車輛比比皆是，而且是不分快、慢車道。
姑且不論這個，即使是時速二、三十的撞擊便已經足以致死，
而且A1類事故肇事原因第一名的，自用小客車和機車都是酒後駕駛，
兩者都是30%左右，超速還算是小咖。
