貧富差距擴大賠不起民間發起制定「超跑條款」

2965分

901樓

個人積分：2965分

文章編號：71468723

WOWO88 wrote:
人車上路　沒有意外
那　那些意外險在搞甚麼

法官判賠本來教會考慮雙方的財力
這不是基本知識嗎？

你怎麼會認為　走路沒有危險
完全不知你在講甚麼？

重點在限額
現實生活中沒有無限這回事

至於限制多少是另一回事

這隨便都比撞四輛超跑還貴的賠償金
有考慮雙方財力?

小小小鼠

358分

902樓

小小小鼠

個人積分：358分

文章編號：71468762

WOWO88 wrote:
然道你不知道　你的求償
和法院判給你是不同的嗎？

你真的不懂...

難道你以為法官判賠是有限額嗎?
死一個人限額多少?
傷一個人限額多少?

照你的邏輯保險限額有白紙黑字
那請問你法官判決的限額哪裡有寫??

WOWO88

3314分

903樓

WOWO88

個人積分：3314分

文章編號：71468963

小小小鼠 wrote:
你真的不懂...難...(恕刪)

你舉個　台灣法院判天價的
除了那些沒撞死的　實際要看護醫療費用的

車子的部分舉個判賠２０００萬以上的就好
沒有上限　現實世界不會存在
賠償是合理的
重點是上限在哪

我超額只保２０００萬
真的怕要賠３０００萬
這種恐懼根本不合理

為什麼我一年只開５０００公里
保費跟開一年開５萬公里的一樣

這個世界
很多規則完全不合理
所以我們在討論

就像以前垃圾費隨水費徵收一樣
不合理

小小小鼠

358分

904樓

小小小鼠

個人積分：358分

文章編號：71469074

WOWO88 wrote:
賠償是合理的
重點是上限在哪

上限在哪問你啊
你不是說有上限
找出來給大家看啊

有興趣自己去看民法216
我懶的回了

WOWO88

3314分

905樓

WOWO88

個人積分：3314分

文章編號：71469323

小小小鼠 wrote:
上限在哪問你啊你不...(恕刪)

你怎麼不跟航空公司說

舉個接近無限的例子吧

小小小鼠

358分

906樓

小小小鼠

個人積分：358分

文章編號：71469540

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

法律有限制所受損害及所失利益只能多少嗎?

跨分向線撞癱重機男判賠3548萬
認為精神慰撫金1000萬適當，應予准許

小小小鼠

358分

907樓

小小小鼠

個人積分：358分

文章編號：71469549

WOWO88 wrote:

你舉個　台灣法院判天價的
除了那些沒撞死的　實際要看護醫療費用的

車子的部分舉個判賠２０００萬以上的就好
沒有上限　現實世界不會存在
賠償是合理的
重點是上限在哪

我超額只保２０００萬
真的怕要賠３０００萬
這種恐懼根本不合理

你自己不覺得矛盾嗎?

是不想繳保費還是真的恐懼?

還是只恐懼賠車不恐懼賠人?

WOWO88

3314分

908樓

WOWO88

個人積分：3314分

文章編號：71469675

小小小鼠 wrote:
你自己不覺得矛盾嗎...(恕刪)

所以你認為上限是2000萬嗎?
那就是有上限了

那撞到對方報修要3000萬的怎麼辦

那為什麼2000萬是上限
不是1900萬不是 2100萬

一群說賠償無上限的
不知是哪裡有問題

另外你提的案子
最後面有一行字可上訴

小小小鼠

358分

909樓

小小小鼠

個人積分：358分

文章編號：71469708

WOWO88 wrote:
所以你認為上限是2000萬嗎?
那就是有上限了

那撞到對方報修要3000萬的怎麼辦

1.我不認為有上限
原因講很多遍
法律不是這樣的

2.照你的邏輯
你能舉例修超過3000萬的例子?

這種程度要說別人有問題會被笑得

WOWO88 wrote:
另外你提的案子
最後面有一行字可上訴

你只說舉例我就舉例
還是地方法院的判決還不是判決
有點常識的就知道我舉例的意思

WOWO88

3314分

910樓

WOWO88

個人積分：3314分

文章編號：71469747

小小小鼠 wrote:
1.我不認為有上限...(恕刪)

所以保2000萬的
還是要當心撞壞3000萬的

只要值3000萬的車子
全毀如果要原車修到好一定遠遠不只3000萬
這會有疑問嗎?

跑車為了輕量化不耐撞
是天經地義的事啊

貧富差距擴大賠不起民間發起制定「超跑條款」

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑條款」

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

今日熱門文章 網友點擊推薦！

貧富差距擴大賠不起民間發起制定「超跑條款」

今日熱門文章　網友點擊推薦！