tansywen wrote:好像也不錯..
這個買來舊換新折5萬會不會比較划算？
個人積分：11545分
文章編號：71476908
個人積分：11545分
文章編號：71476941
個人積分：2965分
文章編號：71477850
個人積分：319分
文章編號：71478325
個人積分：1791分
文章編號：71478366
小小小鼠 wrote:
台灣獨創??憲法保...(恕刪)
有斷章取義或誤解嫌疑...
前面就提你有更好辦法就提出
也說解決方式要合法理情等非絕對
你是在強調獨創啥?
"照法來"在法治社會是最基本底線
因此超跑投保責任險求自己與他人保障
這跟數百萬平價車都平平在做的事
是有甚麼了不起地方需要特別讚揚?
再說"律法"本來就是設計可以更動補充
社會多數有什麼新的共識與目的
法有未逮之處本來就可以設置變動一點都不新鮮
什麼叫"下限"?什麼又叫"給它"?
有加入體系自然有"保障"只是相對多寡而已
現在討論的是問題是在於要不要設置保障"上限"
而此上限之主因是"自身"車價高出甚多的因素使然
這不是多數人之需求或是相對個人必要性關係導致
這限制觀念何來的"連下限都不給它"?
若"不給"直接限定不得上路就得了?
如環保條件不過就不與准許等
連以全民範圍之健保法其中也有限定給付項目
類似行為會因問題本身有特別因應限制之作為產生
由此可知
限制行為不是只因"身份"問題而是其所導致"問題"
在此不用刻意將原因引導解釋成"歧視"
其他人將此發想"心態"視為"仇富"
固然全非無的放矢的確有人如此是抱持這心態
可有很多人只是當成藉口逃避其無法解釋之部份
觀你過往其言你不像是這種無理戴帽之人
別學壞了~
個人積分：358分
文章編號：71478865
個人積分：5013分
文章編號：71478870
個人積分：3465分
文章編號：71479001
個人積分：1791分
文章編號：71479630
tylersony wrote:
這位大哥 超跑理賠要有金額上限這件事
不就標準的"就你聰明別人笨蛋"??
你一千多超額險都想省 超跑車主幾百萬車損就要自己吞?
不就標準的"就你聰明別人笨蛋"??
不對
憲法是保障個人財產權的
"上限"非無條件取消其權益如此做直接違憲
要有若干前提之正當性與可行機轉方式才有可能
解決達成目的方式有很多
可以合法理情者方式雖不多
但不會有"超跑車主幾百萬車損就要自己吞"等情事發生
因此不會發生之事就不用研究了
tylersony wrote:
車禍理賠重點要看責任 我贊成啊
今天超跑停在路邊莫名其妙被人騎上去了
有一部分社會輿論已經偏頗到
"這麼貴的車上街我撞到賠不起 所以最好不要上街 撞到我也不應該賠"
這種言論不訴諸情感嗎? 哪來的道理?
是只談情當然沒道理
問題這又不是個人主張與我何干?
你應該問主張此想法者
不是隨便就問其他人
tylersony wrote:
人在比較時也真奇怪
要看賠償金額時就說你車太貴了不應該開出來害人
要論責任時就開始扯收入低沒錢保險要有理賠上限
改成這樣通不通? 通啊!
所以到底是誰跳來跳去??
你在說甚麼...
你提的內容立場相同而其利己標準也相同
兩者本來就"沒有跳"你是在通什麼?
tylersony wrote:
不要跳來跳去很好啊 那就跟其餘所有車禍一樣比照辦理
責任歸屬釐清保險該賠的賠 剩下的自己扛起來
也不用強調什麼單親家庭孝子幫忙家計 避免掉你嘲諷的那種情形 不好嗎?
現行本來就是比照你是在說甚麼...
當事人要不要跳來跳去是當事人個人權益
看是哭窮裝可憐求同情不管是否為真那都是個人自由
而新聞媒體用甚麼手法展現那是其他問題與此無關
這跟非當事人認為的"好不好"有什麼直接關係?
從"自己"做起
不要個人遇到利己事項就跳來跳去比較實在
再說個人的問題也不在於此
建議你看看個人問題再來問
不然你拿別人問題與主張卻來問我
會不知道你在說啥?
個人積分：358分
文章編號：71479710
