請修正內側車道相關法律，讓用路人清楚明瞭該如何使用內側車道。宣導文宣應具體，而不是用勸導方式。

一、高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高管法)：第8條第1項第3款規定：「內側車道為超車道，但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道」

「小型車於不堵塞行車之狀況下」根本是個贅詞。若車輛以最高速限行駛，就不會是堵塞行車的主因。已經是最高時速行駛!除非超速遠離後車，但此行為違法。請刪除該贅詞。
建議修正為「內側車道為超車道，超完車應以該路段容許之最高速限行駛於內側車道，無前車若欲減速行駛，應駛回中線車道。」
儀表誤差，法律寬容值，那是另外的問題，與此建議修正條文無牴觸。
二、不符現行車狀況的道路交通管理條例第33條第二項：「前項道路內車道應為超車道，超車後，如有安全距離未駛回原車道，致堵塞超車道行車者」條文應與高管規則一致。
建議修正為「前項道路內車道為超車道，超完車應以該路段容許之最高速限行駛於內側車道，無前車若欲減速行駛，應駛回中線車道。」
三、文宣：
「非超車時勿佔用內側車道」(何謂佔用?法令上沒有佔用一詞，只有低於速限違法。且沒有寫上法令具體但書，文宣不夠具體，該禁用)
「內側為超車道，保持最高速行駛。」(上開高管法明確規範的合法行為)
「超完車回原車道」(道路交通管理條例有此條文，但有但書，且法律並沒有強制，宣傳容易誤導用路人，該禁用)
四、高公局不該持續宣導超車完回原車道，每個人超車理由不同，只片面宣導回超完車原車道易造成對立與混淆。
五、有爭議的文宣必須立刻撤除!並公告給國人知悉，讓用路人明白正確的法律規定。
六、請主管法規的交通部與執行法規的內政部警政署共同商議，讓法規與宣導可以更符合現在的行車狀況。


利益與影響
一、 上開該禁用文宣不具體、法律用語斷章取義，使用路人混亂，增加行車糾紛，危害用路人安全。導致國民分為兩派，一派認為利用內側車道超車完須回原車道，不得佔用內側車道，此為高速公路局持續宣導。一派認為持續於內側車道，保持高速行駛是合法行為有法令依據。
二、「非超車時勿佔用內側車道」「內側為超車道，保持最高速行駛。」高速公路局宣導文宣互相牴觸，讓人摸不著頭緒，非常不當。例如1.保持最高速行駛內側車道，但中線車道並不一定有車，故沒有超車行為。2.可能與中線車道車速一致，也沒有有超車行為。
三、無塞車時內側車道就只有一個法定速度，沒有最高與最低車速，高速公路局應請警方加強取締內側車道無最高速限行駛之龜速車，宣導勿佔用只會導致用路人思想產生誤差，因為用路人只有違法與沒有違法的問題。
四、「超完車回原車道」「非超車時勿佔用內側車道」高速公路局製作這些文宣，勸導超完車回原車道危害用路人安全。會超車就是在趕時間，若持續變換車道超車，每增加一次，多一分危險。
五、高速公路局表示有前後車速度儀表之誤差及速限寬容值。但這並非依法持續最高速限行駛內側車道的駕駛人錯誤。高速公路局應找對方向，儀表誤差是法律，10公里寬容值是法律，而不是因為前後車速度儀表之誤差及速限寬容值，就勸導超完車回原車道，變換車道增加用路人風險。
六、「超完車回原車道」文宣，高公局說法律有依據，但法律也有兩個但書1.安全距離未駛回原車道2.致堵塞超車道行車者。文宣中高速公路局沒有載明，卻斷章取義，產生爭議問題。
七、高速公路內側車到並非博愛座，不該用勸導方式宣傳，這樣會產生很多爭議。有爭議就會有逼車行為出現。有爭議就會讓每個用路人法律解釋不同。

八、高速公路的法律並不是法庭上的雙方攻防，法律修正後才會具體，高路公路正確的用路規則，時時刻刻關係到用路人的生命安全。沒辦法輸了再來一次。
九、有爭議的文宣必須立刻撤除!並公告給國人知悉，讓用路明白正確的法律規定。
十、合法就是合法，違法就是取締，高速行駛時，沒有討論空間，沒有禮讓問題。修正法令後，就不會有模糊空間。