被後車撞居然是我方肇責高

影片在這 事故發生在最後面


影片中已經提早關門 也很早就打方向燈 還關門壓在水溝蓋上
覺得我方該做的都做了 卻還是被後方機車騎在水溝蓋上撞我右後方車尾

請問這個彎 我方要怎麼轉會比較好呢? 只能靜止等後方撞上嗎?

初判出來我方是轉彎疏忽(保險公司說我方肇責較高) 而且現場圖疑似跟實際情況不太相同

圖片為現場圖和初判表 還有車禍照片




想問大家覺得這樣的初判合不合理
難道這樣的初判只能自認倒霉花$3000做事故鑑定嗎?
2020-02-14 10:48 #1
你真是有夠雖的啦
以我自己的那篇滿滿的砲火來看
 
 
應該是後車肇責比較多才是
你是前車有打方向燈右切
後車應該要看到 應該要減速才對
看得出來警方的初判很草率,
一句"轉向疏忽"就打發過去,
由影片可以看出你與後車是同車道的前後車關係,
後車有義務注意前車動態,
你不存在轉向疏忽,
我有看過與你相同的案例最後是判定後方機車全責的新聞,
看來還是有必要花錢申請詳細鑑定了~
你相信這初判表是專業人士寫的?沒考過駕照的工讀生寫的比較有可能啦!

台灣的市區道路,這種路肩、水溝蓋,是很糟糕的設計,會讓機車任意的當車道騎
你就缺了一個後方的畫面,來證明他是騎在路肩上
Cakin wrote:
影片在這 事故發生在(恕刪)

卡位看結果,提早靠右打燈,車身都已經過了路邊的線了才被後車撞,而且筆錄機車都自己承認超速了,這樣還汽車肇責高?
轉彎車肇責較高,轉彎車轉彎前必須打方向燈確立轉彎意圖,並注意車後狀況,必要時應先讓直行車先行..
此例轉彎車沒有留意車後狀況轉彎而生事故,直行車只是未注意前車狀況肇責較輕...
二造於車道行駛,轉彎車要讓直行車先行,左方車要讓右方車先行,這是一個基本的概念,與是否有打方向燈無絕對關係,在實際判例中,只要車禍各方都在行進中,彼此都會有肇責,這時候就準用上述的肇責分攤概念,樓主簡單的想就知道了,為何你的保險公司與初判表說的都差不多?因為他們一天到晚都接觸車禍案件,誰的肇責多一看就十之八九了!
有什麼好訝異?警察一直跟處理交通事故沒什麼關聯
只是被收錢不想做事的保險公司壓榨 只好假裝自己專業去處理而已
上面寫得很清楚不當保險依據 你的保險公司還依據這個理賠 你不檢討你的保險反而去檢討警察?
但我們是同向同車道 不知道你有沒有看影片 即使我不轉 完全煞停 後方還是會撞上的
如果照你這麼說 以後我機車想換零件 是不是直接去衝撞要右轉的汽車就好了呢?
eric5860 wrote:
二造於車道行駛,轉彎車要讓直行車先行,左方車要讓右方車先行,這是一個基本的概念,與是否有打方向燈無絕對關係,在實際判例中,只要車禍各方都在行進中,彼此都會有肇責,這時候就準用上述的肇責分攤概念,樓主簡單的想就知道了,為何你的保險公司與初判表說的都差不多?因為他們一天到晚都接觸車禍案件,誰的肇責多一看就十之八九了!
限制級
您即將進入之討論頁 需滿18歲 方可瀏覽。
提醒:內容可能因過於寫實、驚悚而令人感到不舒服,是否繼續觀看?

根據「電腦網路內容分級處理辦法」修正條文第六條第三款規定,已於該限制級網頁,依台灣網站分級推廣基金會規定作標示。
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 35)