個人積分：9分
文章編號：14949222
一套裝NV的卡遊玩用 一套裝ATI的卡工作用
I5 750在還未超頻之前是2.63ghz用起來真的比3.00ghz的E8400（未超）感覺用起來還慢 更不要說以E8400超到3.6g來比了
但是…猛的在後面 將I5 750超到3.6g加上I5 cpu新的加速技速後…可以到3.8g
這時因為四核加上高時脈的關係 用起來的速度感覺很明顯的就扒掉E8400了
看以前的資料 Q9系列要超高時脈都有點難度通常是6倍頻到11倍頻
但是到了I5 9倍到21倍頻在跑 高階的1156 1366 CPU甚至到達24倍頻（對節電也有幫助）
I5 I7 1156 1366看起來是完成775 4核未能達成之事
但是此時去摸原廠的散熱器…那薄薄的散熱器 散熱看起來不夠
因為懶的拆來換背架 I5的板子本身也有背架
小弟跑去買酷媽的TX3…總算散熱比較有感覺 也比較足夠
WIN7 內中E8400超到3.6G才5.9分…I5 750超到3.6G 7.6分…
總覺的WIN7對四核比較有愛…
要超的話 原廠爛爛的散熱器 記得換一下
看很多文章 1156的U比1366的U 功耗跟溫度都較低
個人積分：0分
文章編號：14949305
Erlkoenig wrote:
不知道i5 750的...(恕刪)
根據本月電腦王的實驗結果
windows Media Encoder X64影片轉檔(數字越小越好)
i7 920 238
i5 750 270
x4 965 293
q9550 332
TMPGEnc 影片轉檔(數字越小越好)
i5 750 492
Q9550 553
X4 965 544
i7 920 559
Virtualdub影片轉檔(數字越小越好)
i5 750 83
X4 965 94
i7 920 85
Q9550 121
Winrar解壓縮(數字越大越好)
i7 920 2910
i5 750 2883
X4 965 2219
Q9550 2061
3DMAX繪圖(數字越大越好)
i7 920 10.65
i5 750 9.16
X4 965 8.5
Q9550 6.94
----------------------------------以下為3D遊戲測試----------------------
3DMark Vantage(數字越大越好)
i7 920 42375
i5 750 40559
X4 965 37578
Q9550 36560
惡靈古堡5(數字越大越好)
i5 750 119.9
i7 920 117.2
X4 965 113.6
Q9550 108.3
快打旋風4(數字越大越好)
i7 920 175.1
i5 750 175.03
X4 965 174.45
Q9550 166.5
衝突世界
(數字越大越好)
i7 920 64
i5 750 62
Q9550 57
x4 965 52
以上資料都有按照排名，可以看出i7 920在第一名7次，Q9550在最後一名7次
i7 920小贏i5 750，贏的幅度不大
反觀X4 965在5項測試中，4項贏過Q9550超過10%
結論:i7 920> i5 750>> X4 965>> Q9550
建議樓主，如果預算低，請買x4 965，整體贏Q9550 10%以上，沒甚麼好猶豫的
如果預算高，直接衝i7吧
E8500效能還比Q9550低
個人積分：634分
文章編號：14954362
abcsan0820 wrote:
根據本月電腦王的實驗...(恕刪)
這個測試應該是未超頻的測試吧?
相對於目前很多人買回來都是大超特超的情形,
這個測試的價值就有限了.
因為1156的i7/i5 turbo boost幅度較1366 i7大,
所以在loading輕的時候, 一定會因為自動超頻到較高時脈,
效能較突出, 反倒比1366的佳.
甚至低檔的1156, 也有可能擊敗較高檔的1156.
可以參考一下以下:
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/column/hot/20090915_315065.html
所以整個測試結果都會因為turbo boost的攪局,
而變成時好時壞的狀況.
比較希望能有兩者都超到接近極限, 而無法開啟turbo boost狀況下的測試相關數據.
個人積分：523分
文章編號：14955217
個人積分：66分
文章編號：14955937
個人積分：49分
文章編號：14958518
個人積分：123分
文章編號：14968604
個人積分：32分
文章編號：14980465
