約翰約翰 wrote:
所以我就說"比較"了唄~
從您的發言可以看得出你對AMD的態度和我類似，
因為您也是有部分同意我所說的，
怎麼看起來您是比較一廂情願的認為AMD不是一家技術創新的公司呀?
...(恕刪)
第一顆內建記憶體控制器的微處理器：不是AMD
第一顆原生多核設計的微處理器：不是AMD
點對點連結：這個更是在高等計算機結構教科書內存在了廿多年，至於最早實作出來的電腦系統，就不羅列了...
X86-64：這個是AMD先定義的，正確的方向，Good job！
製程能力：相比起來這個不是AMD的強項，應該是最無爭議的，但是也別覺得Intel的部分競爭能力來自先進製程能力是一件勝之不武的事情、就不叫技術創新，在微處理器業界，新製程跟新架構設計，本來就是相輔相成的，否則臺、美、日、韓....等業界/學界一堆鑽研新製程的研發/研究人員，不就都該跳樓了？專利不都該丟掉？同時相對的，也不是光靠製程，就能夠打遍天下無敵手。
Intel還有一點最可怕的，是在技術方面的執行力，Tick-Tock是一個看似沒什麼、其實很恐怖的策略，這一點，希望AMD在這兩年內能盡量跟上，有競爭才有意思啦！
這是我之前的發言：
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=296&t=1158770&p=8#13706167
======================================================
Intel、AMD誰的設計概念領先誰...三不五時就會一爭再爭，但說實在的，這些概念其實在高等計算機結構教科書都行之有年，而且還是離上個世紀末蠻久以前的事情了....
IBM是最早在微處理器內建記憶體控制器的廠商之一，時間可回溯到1996年，這也不能斷言AMD技術落後IBM七年，而是當時的AMD所針對的大眾市場、是否有必要也搞內建記憶體控制器的廠商決策問題，當時AMD若真要去搞不至於搞不出來，只是可能會曲高和寡、搞錯了競爭對手跟所處市場定位、就算有了面子也只是失了裡子而已...
這些廿年前教科書上就常見、但是最早多用於特定用途的超級電腦/高階工作站/高階伺服器上的計算機結構概念，隨著PC應用程式對於計算能力及頻寬需求的節節上升而慢慢進入PC市場。Intel、AMD在定義其新一代架構時，各有其技術能力、技術行銷著眼點、競爭態勢分析、生產良率、以及製造彈性等決策考量，有時定義新架構過於保守、因此對手跳躍式出招後措手不及，又時又難免打腫臉充胖子硬著頭皮虧大錢也要幹，但真要說Intel、AMD這對冤家誰複製誰的架構概念？唉！說穿了不都來自教科書、論文跟其他先前的處理器產品、特別是以RISC處理器為借鏡。
自Intel Pentium、AMD K5至今一路走來，從加入Superscalar、Super Pipeline、Dynamic Execution、SIMD指令集、Hyperthreading、採用MCM封裝（請不要再用"拼裝幾核"這種說法了，難道要在一顆處理器封入多顆die還要維持生產良率是很簡單的事嗎？這樣把一堆業界前輩跟學界針對封裝技術的研究跟實作心血置於何地？）或者原生的雙核心/多核心、內建記憶體控制器、點對點連結（HT/QPI）、虛擬化技術、64-bit運算...真要以推出時間來定生死，Intel/AMD也始終只是隨RISC前輩足跡亦步亦趨、甚至各自連骨子裡都已經是RISC了，有些固然是Intel先定義的、有些的確是AMD先加入的，但卻只是各自的技術名稱跟教科書上或RISC處理器前輩們不同罷了，不過這些競爭對消費者是件好事。
微處理器的設計概念，從量產時間角度看，Intel、AMD都不算是先行者，但也別單純就把他們想成技術不如RISC廠商，真要在主流PC產品盡早導入這些微處理器架構理念、卻不考慮大量生產良率以及個人電腦使用者可接受價格帶等現實問題，結果可能是硬打腫臉充胖子因此良率不高拖累公司財務、或是一顆五萬元的"主流"處理器，試問能接受的人有多少？
，但是不用這麼強盜還要把指令集改名吧！
