amd6核心或intel新cpu

Windwaker wrote:

http:/...(恕刪)

Windwaker wrote:
我建議你去看看OS裡面Thread Pool的定義
....
Threadpool是Windows用來根據不同的Thread dependency排程不同的Worker Thread
然後再來看看你寫的....
....
A thread pool is a collection of worker threads managed by the operating system to schedule and execute asynchronous operations on behalf of an application.

Windwaker wrote:
幾乎大部分的軟體都是單核
只有像轉檔，遊戲這兩類程式
程式設計師才會有需求去搞多線程

一開始的爭點很單純，在於W大師硬是堅持『大部分軟體都是單核』，雖然國文完全不通、軟體也沒有『核』，但大致可以知道W大師要表達的是『大部分軟體都是單執行緒』。要驗證這一點，只要從工作管理員的『處理程序』那一頁自行加入『執行緒』欄位，就很容易可以看出現實世界剛剛好跟大師說的相反：大部分軟體都是多執行緒的，並非只有遊戲跟轉檔軟體兩類才有多執行緒的需要。不過這點被戳破後，W大師開始惱羞成怒，因此才有後面幾百樓的鬼打牆跟一再張冠李戴的資料引用、甚至自打嘴巴。



========================================================
註：微軟對於工作管理員的說明：
http://windows.microsoft.com/zh-TW/windows7/What-do-the-Task-Manager-memory-columns-mean

『在 [工作管理員] 中，您可以將欄位新增到 [處理程序] 索引標籤所顯示的資訊中，藉以監視電腦上執行的處理程序。這些欄位會顯示有關每個處理程序的資訊，例如處理程序目前使用多少 CPU 與記憶體資源。』

========================================================

話說W大師惱羞成怒後，這一路為了硬拗自己的說法正確、馮京當馬涼亂引用參考資料、甚至搬磚砸自己腳的例子，輕微的不計，重大的笑話至少有以下了：

1. 在161樓前後，當時W大師心中還沒有Windows系統內部存在有執行緒排程器、進行所有執行緒排程的觀念，為了圓自己提出『程式會自行分派執行緒到指定核心執行』的創見，看似很有學問的舉出ACM異質核心處理器的論文，來張冠李戴到Intel/AMD這種同質性核心處理器上，幾經提示，還是搞不清楚錯在哪。

2.一直到235樓，W大師一路趕快找Thread排程的資料惡補，不過卻找到了星期一備份、星期二掃毒....的Windows公用程式Task Scheduler工作排程器身上去，把它當成是Windows內部極度重要的執行緒排程器（已經自爆改文了，不過sambad兄在236樓有護貝）。

3. 另外W大師喜好提出一堆不見於文獻的名詞，例如"Sequential Multi-thread"、"Data Thread"，但卻從不嚴謹定義之，又提出『Sequential Multi-thread程式的執行緒，都會跑到同一個核心上』 的獨特『假說』，比如像SP2004這種沒人知道程式設計師當年是如何寫的程式，W大剛好拿來魚目混珠...後來288樓W大師引用在微軟官方網頁找到的Windows Thread排程邏輯，其實就已經否定了自己的『假說』 。來看看W大師所引用的微軟網頁是這麼說的：
========================================================
"Under the SMP model, any thread can be assigned to any processor. "
"在這種同質性處理器/核心的系統上，執行緒可以被（系統排程器）指派到任何的處理器/核心上（執行）"
========================================================


W大師在274樓跑SP2004的貼圖，只有Thread Count那頁，但就是沒有貼『效能』那一頁（其中包括在不同核心上的使用率記錄），可能是心虛擔心會否定掉獨家定義的『Sequential multi-thread程式只會在同一個核心上執行』的"假說"（"例如"(？)死無對證的SP2004.....原程式設計師曰：我躺著也中槍......）。

實際動手實驗結果，圖中SP2004有五個執行緒：


執行過程中，SP2004的執行緒在Round-Robin重新排程過程中，都有機會被分派到不同核心執行，燒機執行緒特別明顯。


不管是看圖、不管是W大師自打嘴巴引用的微軟官方網頁、或根據下面微軟PPT檔白紙黑字的Windows執行緒排程邏輯，全部否定『必定分到同一核』的發生。就算程式設定了Affinity（微軟建議不要這樣做），也絕對不保證跑在同一核上，W大師卻硬是要多凹了好幾百樓，對微軟的資料，完全當空氣不敢評論。

Windwaker wrote:
也難怪你會叫人家看Thread Count來決定該軟體支不支援多核心平行運算....

Process Thread Count > 1，為多執行緒程式，不先寫成多執行緒程式，免談接下來進行執行緒負載平衡、追求多核心平行運算帶來的效能及回應速度增進。要說多執行緒跟平行性分析是不是免費午餐，我從63樓就提到程式設計師功力跟經驗很重要，W大師的獨特腦袋，硬要自行曲解成『ycweng說看工作管理員執行緒數>1就是完全支援多核』。不過『完全支援多核』這種沒有明確定義的詞句，是W大師的大剌剌風格，從頭到尾不是我的用語.......要怎麼個完全法？沒有定義，你的『完全』跟我的『完全』、還有每個人不同的『完全』，會一樣嗎？

Windows核心排程程式是以執行緒為單位，分派執行緒到多核處理器的不同核心執行。如果執行緒間平行性很高，分到多核執行負載很均勻，整件工作完成時間縮短，那最好；如果執行緒間工作分配極度不均（像SP2004這種），但是執行緒間仍舊有獨立性（例如：燒機中仍可操作UI、燒機中UI執行緒持續更新程式畫面上的資訊），那試想：

ycweng wrote:
1. 如果專案中有一個人負擔了90%的工作（燒機Thread），其他人負擔了其他10%（其他獨立Threads），但彼此可以平行進行（可在不同核心上執行），相對於把90%的工作+10%的工作都放在同一個人（通通寫在同一個單一執行緒內）身上，請問專案完成時間，只會更多，還是更少？

2. 換一個角度問，給定一段時間，有分工的平行專案（即使分工不均也算）、跟沒分工一個人搞的情況，能做的事比較多的，是哪一種？
...(恕刪)

既然W大師從幾十樓前就一直迴避不敢答這個簡單小學問題，那就不用回答了....

一般Windows系統內的所有系統程式/應用程式的執行緒數量加總，隨時都有成千上百執行緒等待/待命被執行。即使不是每件工作、每個程式都能完美平行化，但一旦尖峰時間來臨，八線道的高速公路，單位時間內總運輸能量仍比二線道、單線道高出許多。

幫sambad兄代貼給W大師回應：
==========================================================
咦，你自個兒做學問就做的很好?
Task Scheduler的笑話是怎回事兒?
ACM那篇是怎回事?
Sequential multi-thread是怎回事兒?

人家做學問是老老實實的做，不是像你把不相干的到處套在一起。
就你的狀況來看，不就是copy一段微軟的文字來說thread pool，同樣的也看不出來你哪兒又懂thread pool了。
Copy & Paste這種事情不代表你貼上來就代表你懂，如同你當時Copy & Paste一大段Task Scheduler卻不懂它是什麼東西一樣。

我就用你的邏輯回應你:
你連task scheduler都不懂，證明你不懂thread pool是什麼，讀書要讀好!
==========================================================

不相干的到處套在一起，就是W大師的大絕招，所以懶得再多說，等換頁直接再來貼懶人包置頂.....

theplum wrote:
......後果自負......

還有，別再用「指派」這個字了，應用程式沒那麼大的權力。就算它是「請求」，作業系統仍可拒絕之。

Windwaker wrote:

大部分的情況...(恕刪)

theplum wrote:
但是您看到「後果自負」那幾個字嗎.....您要考慮
1. 可用資源，如果核心一沒空你是不是也要分它一份工作？
2. 協同工作，您的程式如何告訴其他程式，您要用核心一? 作業系統又憑什麼將核心一讓給您的程式用(假設還有一個傢伙把它的執行緒想作業系統把核心一「指派」給它)？

Windwaker wrote:

上述的情況下...(恕刪)

Windwaker wrote:
我強調的重點是程式請求Thread分配到不同的核心，這種做法不是沒有的
還是許多廠商推薦的做法
我說T大啊，這樣你可以在平行運算中，接受程式是可以自行把Thread去要求OS分配給不同核心我的說法嗎？

theplum wrote:
同意您哪一個說法呢？是
「在平行運算中，程式是可以自行把Thread去要求OS分配給不同核心」呢，還是
「在平行運算中，程式必須自行把Thread去要求OS分配給不同核心」?
如果是後者，恕小弟無法接受。

Windwaker wrote:

T大回文能看...(恕刪)

Windwaker wrote:

不如說說看2T2C的BD對i7 1C2T有何優勢？
...(恕刪)