個人積分：34分
文章編號：39572601
個人積分：18分
文章編號：39573672
個人積分：48分
文章編號：39573840
個人積分：80分
文章編號：39574266
個人積分：2236分
文章編號：39574386
個人積分：204分
文章編號：39575287
跟車身設計的配重反而有極大的關係
可以參考這篇文章：非中性轉向和配重的關係
簡而言之，重量集中在前的車輛，在過彎時容易轉向不足，
重量在後的車輛，過彎容易呈現轉向過度
一般的市售前驅車，尤其是橫置引擎的，重量比甚至前:後達到60:40，
所以會給人極度轉向不足的印象，
事實上前驅車只要在重量配置上花點力氣,也可以達到轉向中性的效果
(如：audi是縱置引擎，並將引擎擺放位置後移)
但由於成本較高，所以市售的前驅車輛很少人這樣做
相對而言，後驅車容易將重量配置到後方，所以容易製造出轉向過度，
也就是說後驅車要設定成轉向過度的成本較低。
所以就學理而言，不論FR或FF都可以達到轉向過度or轉向不足，
只是在實際產品，會看到FF市售車多半呈現嚴重轉向不足
而FR市售車在這二十年來以安全性為考量情況下，也多半設定為轉向不足。
以上的討論，是以引擎為"前置"為主來做討論，
以配重的考慮而言，"中置引擎"反而能得到最佳的轉向反應。
而以操控而言，市售FR車的確普遍表現比大多數FF車好，
與其說是驅動方式的影響，不如說是"成本"的考量限制吧。
因為配重的影響，要達到同樣的操控水準，前驅車花費的成本會比後驅車高很多，
但只要願意付出代價，前驅的操控水準也是可以贏後驅車的。
以上為小弟所知道的，跟大家分享一下。
此外，影響轉向特性的東西很多，不只驅動方式，懸吊影響也很大，有興趣可以讀一下文章。
個人積分：2496分
文章編號：39575724
Miuccia Prada wrote:
就理論而言轉向特性和驅動方式的確是無關的
跟車身設計的配重反而有極大的關係
可以參考這篇文章：非中性轉向和配重的關係
不好意思問一下
閣下所引述的連結只說明 配重與轉向之間的關係
並無明確指出 轉向特性和驅動方式的確是無關的
個人覺得這篇比較易懂
各驅動方式的好處與壞處(轉)
個人積分：30分
文章編號：39575755
個人積分：739分
文章編號：39577409
個人積分：89分
文章編號：39579161
