enz♂ wrote:
其實....這本就是 600cc 與 700cc 最大的不同
700cc 的For2 實在比 600cc 的For2 好開非常多
您搞錯了
即使同樣700cc
Roadster的換檔平順度各方面仍比Fortwo好
因為我只開過700cc的Fortwo
比較當然是以同樣700cc的基礎上來說.....
個人積分：256分
文章編號：11268696
個人積分：169分
文章編號：11268826
個人積分：28分
文章編號：11285541
fasteddie2gogg wrote:
這位大哥,可能您開smart...我也開過. 不過一部安全的車, 是要能吸收衝擊時所產生的能量也同時維持乘客空間的完整. 這樣車裡面的人.........才比較不會內傷. 假如有空您可以去看一看有關的報導. 六零跟七零年代的美國車真的也很"硬." 不過, 這些車並沒有能有效的吸收衝撞時的能量保護車裡的乘客or駕駛... 所以那些車並不安全. 以smarts那麼短小的車, 它的確是沒有太多的空間去吸收太多的能量. 小弟無意筆戰, 只想提供一些比較正確的資訊...就絳紫.
trulli wrote:
是啊～
smart fortwo的確是沒有"太多"的空間去吸收"太多"的能量
可是大家也別忘了smart畢竟重量輕
撞擊時因"慣性"產生的撞擊力相對一些大車來說自然就小的多啦！
相對較小的潰縮區對smart來講究相當足夠了！
無意筆戰,提供一點大家沒想到的地方參考一下囉～
XIAO HU~
謝謝你的分享~
安全建立在正確的觀念上
僅以外觀判定安全的就隨它
我曾經開FORTWO正面撞擊過(50KM)，我可以深刻感受到
這也是為何我對SMART如此忠誠了！
小弟無意筆戰, 只想提供一些比較正確的經驗
個人積分：0分
文章編號：11293073
個人積分：1分
文章編號：11300808
smart8571 wrote:同意您的一開始的看法... 至於為甚麼要拿mx5跟smart對撞我就比較不太懂了. 是因為我開的是mx5嗎?? 我也有部993C4S...那是不是也要拿993跟smart來對撞一下? anyway, 常看到版上一些車友在比那一部車比較安全. 其實這個真的很難去斷定. 國外所作的crash test也應該只能當作一個參考. 真的在路上撞到了, 真的很難說那一部是真的在結構上能完全的讓車裡的乘客完全毫髮無傷. 而我買車主要是為了駕駛的樂趣...沒事參加一些club的track event. 帶自己的車上上賽車場, 自己裝裝拆拆的, 設定車的懸吊等等. 在台灣的話, 我偏向於方便, 毛病少. 不小心在路上被A到的時候我比較不會心疼的車. 至於安全性, defense driving是我比較重視的. 我會注意到這個主題是因為, smart roadster的大小, 車重(輕)讓我對它還蠻有興趣的. 只不過我之前的smart在於方向盤跟它變速箱的反應(鈍)以及過彎時候嚴重的轉向不足. 讓我很想了解這兩部車在這方面的差別是有多少.btw, i drift my miatas... 我很enjoy漂移. 很好奇smart roadster是否也能drift(power slide??).
什麼車都一樣啦......(恕刪)
sonett wrote: 你可以對夾在車上動...(恕刪)你的說法稍微有點極端了點. 好比說拿一部現行的smart/ golf/ Camry/來作比較. camry 絕對是有比較多的空間去吸收撞擊時所產生的能量. 至少這是我在學校(很久以前了)上汽車結構時候我的教授提供了我們這方面的資料......
life is racing and everything else is waitin'!!!
個人積分：256分
文章編號：11301137
fasteddie2gogg wrote:
只不過我之前的smart在於方向盤跟它變速箱的反應(鈍)以及過彎時候嚴重的轉向不足. 讓我很想了解這兩部車在這方面的差別是有多少.btw, i drift my miatas... 我很enjoy漂移. 很好奇smart roadster是否也能drift(power slide??).
基本上雖然大部分零組件來自Fortwo
我認為Roadster跟前者可說是不同的兩台車
Fortwo為了彌補上市前在麋鹿測試的失態
加強了穩定性....卻犧牲了靈活度
因此可說是部好開的車
但是卻不是部有操控樂趣的車
Roadster先不說別的
相較於Fortwo屬於RR設計
其實引擎從後輪後方移至後輪正上方的Roadster
就定義上已經可以算是MR車了
(或者稱為後中置引擎)
至於你說Roadster能不能Drift
我只能說...很難
因為它的眾多特性真的比較偏MR了....
fasteddie2gogg wrote:
你的說法稍微有點極端了點. 好比說拿一部現行的smart/ golf/ Camry/來作比較. camry 絕對是有比較多的空間去吸收撞擊時所產生的能量. 至少這是我在學校(很久以前了)上汽車結構時候我的教授提供了我們這方面的資料......
同樣的....我認為你拿70年代的車體設計來比較
也是一種極端
那個年代的車根本沒有"潰縮"、"吸收撞擊力道"這種觀念
當然會有這種設計
Smart再怎麼強調撞擊後車體的完整性
也不可能回頭走這種路
Smart車身小
在能潰縮的長度上...自然是吃虧的
所以勢必在車體剛性跟潰縮區上做妥協
另外像我之前提到的"三明治結構底盤"
也是種轉移撞擊力道的作法
稍微了解ncap這種撞擊測試的人都知道
同樣是拿到五顆星的車子
一部迷你車跟大型房車對撞時
傷害的程度絕對不會一樣
我不是說Smart比起車身更大的車還安全
只是在他小小的車身理
仍然有著最基本的保護人命的能力在
如果以實例來說好了
記得以前在俱樂部網站看過一些舊文
台灣的Smart出過車禍的不少
但是大部分的事故乘客至少能自己走路下車
印象中看到掛掉的好像只有兩位?
都是沒綁安全帶
其中一位好像還是在開蓬狀態.....
個人積分：1分
文章編號：11302403
個人積分：256分
文章編號：11315101
個人積分：6分
文章編號：11583859
個人積分：0分
文章編號：11772042
