個人積分：168分
文章編號：5542728
在當地員警還沒來之前.....保全的主管跟我說,這裡不能騎自行車,我反問他,兩側有自行車道,並且跟夢時代的自行車道連結,也沒有任何禁止標示說自行車不能右轉,那為何這條道路是不能行駛自行車的,保全的主管表示,當地並沒有標示自行車可以使用所以這裡不可以行駛自行車(他是指兩側沒有自行車道的標示),我反問那如果這裡不可以行駛自行車,那執法禁止的人也應該是警察機關也不是保全,保全並沒有任何的公權力憑什摩可以把人攔下來,這算是妨礙自由,後來他很生氣....之後....員警到了
來的是一位一線三跟一位一線四的派出所員警,一來我就問他們是不是勤務中心請他們來的(如果是保全自己叫來的我是不會想跟他們囉唆),我先請問他們,這裡是不是不能行駛自行車,他們說兩側沒有自行車的行駛標誌所以這裡是並不是自行車與行人共用道,那我就請教另一個問題,如果不是行人與自行車共用道,那我行駛人行道違不違法,員警是說不違法啦,我說那既然並沒有標示禁止自行車進入,我為何不能行走,員警反問我,那沒標示機車不能上來那機車不就都跑上來,我回答他們,機車有法可管,甚至可以逕行舉發,跟自行車的角色是完全不同,不可以拿來一起比較
後來我又提出,如果自行車違規那執法的應該是誰,保全有執法的權利嗎,警方說他們是好意啦,攔你下來是為了怕你不知道這裡不能走自行車,我說除了公權力外,為何他們可以在這攔阻通過的人車,更何況這裡能不能走自行車都還妾身未明,更何況高市交通局也發函說夢時代四周是有設立自行車道的,(保全過來插嘴,說自行車道是在對面這裡不可以行駛,我還是一貫的說法,因為週圍並沒有確切的標線所以我只能視同全部都是自行車道,保全還是很氣)
派出所是有收到交通局的文,說夢時代四周是可以行駛自行車的,但是四周的說法真的很籠統
最後.....主管出來了(夢時代,營運不 外包管理的李專員),他表示,之前他們在規劃時就有跟交通局表示門前面這一段是不能行駛自行車的,不知道交通局未何會如此回答網友,他們會再跟交通局溝通,並且之前交通局並沒有把網友的反應跟一些相關的訊息反映給夢時代(我剛剛看了一下,只回給保全經理,並沒有會業主),我有跟他反映,大家並不是一定要騎到這來,因為保全的態度相當不好,並且也保全沒有公權力在人行道把人攔下來,如果他們用一種比較好的客氣的勸導方式(例如:由於前面有相當多的民眾出入,希望大家配合把自行車移到車道或對面的車道行駛之類柔性的勸導),我相信大家也會願意配合,(我有提到開放空間本來使用權就是民眾)李專員也答應他們除了會再跟交通局溝通外會再跟保全協調相關的勸導方式,之後........結束(李專員有給我名片,我會把這個討論串也轉給他,看看會不會有其他的新資訊)
以下是小弟幾點的意見
(以自行車族的立場)
1.當地標示標線不明,由於地面沒有任何自行車與行人共用的標識,所以就成功路那一側的道路與右轉時代大道那一側的道路與地磚鋪設是相同的,並且在成功路與右轉時代大道那一側並沒有禁止自行車右轉標示所以車友並不會知道這一段道路是否為禁行車道,並且交通局的文件也沒提到哪一段是禁行車道,所以不可以禁止自行車通行
2.保全人員並沒有執法權力,只能以勸導方式執行勤務,對於欄車這種違法行為業主應該加以管理
3.由於那一段道路會銜接時代大道的另一段的往捷運站的自行車道,道路若無法銜接會讓單車無所適從
(以台北人的觀點)
1.門口的道路在計程車招呼站那一段的道路,有向內限縮的狀況,道路面積縮的很窄,並不適合自行車通行,如果騎太進去障礙又很多(有路牌,有路樹,有告示),也容易侵入業者的私有範圍(這時保全就有相當的權力了)
2.行人太多,容易造成糾紛跟安全上的顧慮,雖然行人跟自行車本來就有相當的路權重疊,為了避免麻煩,我還是建議高雄的車友,盡量用時代大道另一向的道路,(沒什麼人走,也安全的多)
以上.......一個來自台北的雞婆 ....愚人節的夢時代路權之旅
PS:我是希望業主(夢時代)也能展現出善意,有時候理性的溝通比拿逼逼趕人有用
AKG K240mk2 /K240s /K240DF /K240m /K240
個人積分：1分
文章編號：5543979
個人積分：15分
文章編號：5544449
個人積分：0分
文章編號：5545744
個人積分：0分
文章編號：5546003
個人積分：15分
文章編號：5546324
個人積分：0分
文章編號：5546611
個人積分：168分
文章編號：5546860
希望這一次業主的出面能給大家一個好的回應
AKG K240mk2 /K240s /K240DF /K240m /K240
個人積分：15分
文章編號：5548809
個人積分：43分
文章編號：7426699
