個人積分：1分
文章編號：42809623
個人積分：232分
文章編號：42811725
個人積分：1分
文章編號：42812808
個人積分：83分
文章編號：42813143
個人積分：46分
文章編號：42815779
個人積分：764分
文章編號：42816727
givemelightbike wrote:
因為它不是控肉???...(恕刪)
這位大哥說明的淺顯易懂 很棒.....
但小弟我有一部份的觀點跟你不太一樣
體重重或輪組強度需求較高或路況較差的使用者
選擇輪組建議應是考量輪組的整體強度是否能滿足他
而並非單純的看輪組的鋼絲張力拉多高
越高的張力值 雖可短暫的讓使用者感受到力量回饋較佳 較硬
但那並非是最好的編製設定
鋼絲張力拉的越高
花鼓耳跟銅/鋁頭相接處的受壓力就越高
這會使零件的使用壽命縮短 甚至造成零件的形變....
單就鋼絲來看
2.2X0.9MM跟3.0X1.0MM的扁鋼絲
在相同條件下誰的載重能力較佳? 這很容易瞭解
輪組張力 在我設定輪組的過程中 它是我最後才會求的值
-----------------------------------------------------
SHAMAL的輪組張力有特別高嗎?
測量讀值的換算下來 其實也還好
它只是利用較少的非傳動側鋼絲來達到拉近兩側鋼絲的張力差
至於它的側向強度差?
單看非傳動側的碟深 比起一些花鼓為了縮短鋼絲而降碟深
它夠滿足大多數的使用者了......
再者 輪組 應是整體來看 而並非只單看車圈或花鼓或鋼絲或編法....
以上
小小看法.....
挖洗"山姆叔叔"啦...
個人積分：6分
文章編號：42816754
個人積分：764分
文章編號：42816964
個人積分：764分
文章編號：42817196
個人積分：5分
文章編號：42819248
