我要說的是 前面有大哥說要舒適就去騎登山車就好
但是拿公路車跟登山車比舒適性本來就是很奇怪的一件事情 因為車種不同 速度差這麼多
應該是同一種車種之間的比較才有意義吧
瓦斯槍 wrote:
個人不專業推測，以武...(恕刪)
個人積分：36分
文章編號：47064177
個人積分：10196分
文章編號：47064494
個人積分：21分
文章編號：47065608
linklist wrote:
車重考慮進去的意思是? 公路車跟登山車爬坡比起來 車重差了六公斤 輪胎也細很多 這本來就是他的優勢@@
我要說的是 前面有大哥說要舒適就去騎登山車就好
但是拿公路車跟登山車比舒適性本來就是很奇怪的一件事情 因為車種不同 速度差這麼多
應該是同一種車種之間的比較才有意義吧
小弟可能沒表達清楚，再次申述看看
我試著推論那位大大所言
他應該是說如果很在意舒適性，那登山車比defy更好，
既然侷限在公路車，那麼defy能比tcr舒適多少？同樣
的路程defy又能比tcr減少多少的疲勞累積？這些目前
看來都沒有實質數據可以佐證，如果依照舒適性又侷限
在公路車，選擇defy實在沒有太顯著的說服力
而大大所言
defy的舒適性的確不如登山車，但速度遠高於登山車，這個論調
在此議題上顯得突兀，因為defy遠輕於登山車，速度比較快再正
常不過
小弟假設
如果登山車與defy重量相同，defy是否依然比較快？又，登山車可以
換更細的輪胎，defy是否依然比較快？所以才會在前篇回文中問及
【是否考慮車重】，但可以確定的是，即便上述條件登山車都有，
舒適性應該還是會比defy好。
登山車與defy本就不在同一水平上，所以拿速度在此議題討論小弟覺得怪
而defy與tcr可以說在同一個範疇中，只是主打的取向不同，自然有人會
質疑差異性
個人積分：36分
文章編號：47066635
瓦斯槍 wrote :
linklist wrote:
車重考慮進去的意思是? 公路車跟登山車爬坡比起來 車重差了六公斤 輪胎也細很多 這本來就是他的優勢@@
我要說的是 前面有大哥說要舒適就去騎登山車就好
但是拿公路車跟登山車比舒適性本來就是很奇怪的一件事情 因為車種不同 速度差這麼多
應該是同一種車種之間的比較才有意義吧
小弟可能沒表達清楚，再次申述看看
我試著推論那位大大所言
他應該是說如果很在意舒適性，那登山車比defy更好，
既然侷限在公路車，那麼defy能比tcr舒適多少？同樣
的路程defy又能比tcr減少多少的疲勞累積？這些目前
看來都沒有實質數據可以佐證，如果依照舒適性又侷限
在公路車，選擇defy實在沒有太顯著的說服力
而大大所言
defy的舒適性的確不如登山車，但速度遠高於登山車，這個論調
在此議題上顯得突兀，因為defy遠輕於登山車，速度比較快再正
常不過
小弟假設
如果登山車與defy重量相同，defy是否依然比較快？又，登山車可以
換更細的輪胎，defy是否依然比較快？所以才會在前篇回文中問及
【是否考慮車重】，但可以確定的是，即便上述條件登山車都有，
舒適性應該還是會比defy好。
登山車與defy本就不在同一水平上，所以拿速度在此議題討論小弟覺得怪
而defy與tcr可以說在同一個範疇中，只是主打的取向不同，自然有人會
質疑差異性
...(恕刪)
個人積分：36分
文章編號：47066636
瓦斯槍 wrote :
linklist wrote:
車重考慮進去的意思是? 公路車跟登山車爬坡比起來 車重差了六公斤 輪胎也細很多 這本來就是他的優勢@@
我要說的是 前面有大哥說要舒適就去騎登山車就好
但是拿公路車跟登山車比舒適性本來就是很奇怪的一件事情 因為車種不同 速度差這麼多
應該是同一種車種之間的比較才有意義吧
小弟可能沒表達清楚，再次申述看看
我試著推論那位大大所言
他應該是說如果很在意舒適性，那登山車比defy更好，
既然侷限在公路車，那麼defy能比tcr舒適多少？同樣
的路程defy又能比tcr減少多少的疲勞累積？這些目前
看來都沒有實質數據可以佐證，如果依照舒適性又侷限
在公路車，選擇defy實在沒有太顯著的說服力
而大大所言
defy的舒適性的確不如登山車，但速度遠高於登山車，這個論調
在此議題上顯得突兀，因為defy遠輕於登山車，速度比較快再正
常不過
小弟假設
如果登山車與defy重量相同，defy是否依然比較快？又，登山車可以
換更細的輪胎，defy是否依然比較快？所以才會在前篇回文中問及
【是否考慮車重】，但可以確定的是，即便上述條件登山車都有，
舒適性應該還是會比defy好。
登山車與defy本就不在同一水平上，所以拿速度在此議題討論小弟覺得怪
而defy與tcr可以說在同一個範疇中，只是主打的取向不同，自然有人會
質疑差異性
...(恕刪)
個人積分：55分
文章編號：47069813
個人積分：57分
文章編號：47070703
Stallings wrote:可能覺得台灣的山比較多吧~~
三盤的市場有多大我管不著，對我來說也不重要
但台灣捷安特應該要提供兩盤的選項吧
其他國家都只有兩盤，為什麼台灣就一定要三盤？
我也是支持應該要像Performer一樣有兩盤和三盤的版本供選擇會比較好
不過我還是覺得公路車用到三盤真的是沒有必要;CT盤+32甚至34T飛輪這種接近登山車的爬牆齒比,如果還有什麼坡(30%以內)是爬不上去的,那真的該好好練一下腿力了
用來用去還是覺得標準盤最好用; 以前騎三盤公路車還配到34T飛輪,騎出去都被車友虧是要去爬牆
我說沒關係真的沒關係 wrote:你提出的這個三盤的優點有點奇怪
不過~小弟倒覺得三盤沒那麼不堪阿
雖然我也是用二盤的
我覺得對非選手來說~二盤有一個缺點
32T爬山好爬~但齒差稍大~平路加速稍慢
28T左右泛用性廣~不要太陡都能爬的上去~平路加速性比較好
怎麼配都會有一些缺點(當然我的前提是一般人拉~對選手來說就沒差了)
如果像三盤的話~配個28T的飛輪~幾乎可以通吃大部分的路線了吧!
又不用像二盤還要飛輪換來換去?
這也算三盤的優點吧?
兩盤的就算後變再怎麼變來變去,和三盤比起來在效率上還是有絕對的優勢,怎麼樣都是後變效率會比較高
個人積分：5分
文章編號：47071096
個人積分：10196分
文章編號：47071401
個人積分：36分
文章編號：47071587
xpv54897xpv wrote : Stallings wrote:
三盤的市場有多大我管不著，對我來說也不重要
但台灣捷安特應該要提供兩盤的選項吧
其他國家都只有兩盤，為什麼台灣就一定要三盤？
可能覺得台灣的山比較多吧~~
我也是支持應該要像Performer一樣有兩盤和三盤的版本供選擇會比較好
不過我還是覺得公路車用到三盤真的是沒有必要;CT盤+32甚至34T飛輪這種接近登山車的爬牆齒比,如果還有什麼坡(30%以內)是爬不上去的,那真的該好好練一下腿力了
用來用去還是覺得標準盤最好用; 以前騎三盤公路車還配到34T飛輪,騎出去都被車友虧是要去爬牆
我說沒關係真的沒關係 wrote:
不過~小弟倒覺得三盤沒那麼不堪阿
雖然我也是用二盤的
我覺得對非選手來說~二盤有一個缺點
32T爬山好爬~但齒差稍大~平路加速稍慢
28T左右泛用性廣~不要太陡都能爬的上去~平路加速性比較好
怎麼配都會有一些缺點(當然我的前提是一般人拉~對選手來說就沒差了)
如果像三盤的話~配個28T的飛輪~幾乎可以通吃大部分的路線了吧!
又不用像二盤還要飛輪換來換去?
這也算三盤的優點吧?
你提出的這個三盤的優點有點奇怪
兩盤的就算後變再怎麼變來變去,和三盤比起來在效率上還是有絕對的優勢,怎麼樣都是後變效率會比較高...(恕刪)
