Otakuchen wrote:
不過就像前面大大說的，只要他有用，那怕只有1平方公分，他都站得住腳...現
法律上不盡然
如果明顯誤導或有可能被認定為一開始就有欺騙的意圖, 還是很可能告的贏的
就算刑事詐欺比較難, 民事損失賠償或消費糾紛很有機會
個人積分：1158分
文章編號：66143213
個人積分：8203分
文章編號：66143218
個人積分：6495分
文章編號：66143395
個人積分：873分
文章編號：66143564
個人積分：38分
文章編號：66143655
個人積分：1140分
文章編號：66143921
個人積分：55分
文章編號：66144106
個人積分：109分
文章編號：66144138
原本預計要用T1000材料，但拿不到T1000，拿到另一個高階碳的材料M40，並且質疑
對手G牌用料不實，T1000材料並沒有這麼好取得。
H牌與G牌之間，由我這消費者旁觀來看是商業競爭，這部份爭議，他們將來會有訴訟。
後來連G牌最知名的經銷商，也不站在G牌這一邊了，經銷商也快被吉了.....。
（要知道，隊友跟消費者是千萬不可以吉的呀！不然就真的沒有朋友了）
這就讓我想起今年6月在PTT單車板，有人主張要廠商公開車架各部份的原料比例，
消費者有權知道自己的錢花在哪。
可是這樣的論點在當時被罵到翻，反對的人主張碳纖維因管型分佈貼法變數很多，
「不要執著於材料」。
現在看來蠻諷刺，沒有公布資料，廠商就有機會魚目混珠，市面上好像也沒廠商
完整的公布車架各部份實際用料的樣子！？
是說，某國產H牌的新版一級車搭5800傳動漲到近5萬，在PTT單車板也是有人閒，
因為5萬元就有更多選擇了。
主要還是車架部份用了高階碳M40，幾何改變，頭管變得比舊款高，後下叉加長，
從舊款爬坡車架變成偏舒適車架。（H牌臉書官網有M40碳的購買證明）
自己曾今長期騎過的碳車
Giant Defy Composite 舒適車架 T600
Trigon TR688 爬坡車架 T700
Aster Galaxy 空力車架 T800
我觀點是幾何比碳等級重要，我只騎得出舒適爬坡空力車架之間的設計理念差異，
碳的等級差異對我來說只有輕的優勢。
以上，有錯請指正，感謝！
個人積分：993分
文章編號：66144420
個人積分：14307分
文章編號：66145059
