關於使用電鍋來乾蒸拋棄式的醫療用口罩來做消毒需特別注意的事項

chih_haohung wrote:
  煮沸法(100度C(恕刪)


C大我想您誤解了 我以及卡齊爾大大想表達的意思,政府推出乾蒸口罩的作法立意良善但政府的宣導方式不夠嚴謹會造成一般民眾誤解這樣就叫做無菌或是存在操作上有安全疑慮,基本上不是每個人都具備你我的判斷能力,所以政府的作法有疑慮被提出來討論共同消彌歧異才應該是大家共同追求進步該走的路,而不是否定掉所以提出疑義的人。


PS:而且基本上您的說法也有問題
有耐高溫的菌種甚至可以耐熱到將近120攝氏度,所以100攝氏度真的不能完全滅菌,但這種特殊菌種他不是在我們討論的範圍,當然你也可以說我是為了挑剔而找碴
我是覺得要在這邊討論充不充足
一點意義都沒有
總量再多每個人對於充足的數量不一
都會有人覺得不夠
至少比起世界上大部分的人是很充足的了
看到路上的大部分也都有口罩可以戴
真的覺得不夠的人可以跟中國買
中國現在口罩很多
我非常支持版大的說法, 講得非常好!

我們應該改捐電鍋給國外, 然後口罩留給國人, 至少一天可以有一個
這樣就兩全其美了!!
xtt888 wrote:
C大我想您誤解了 我...(恕刪)


我們不是在討論消毒時怎麼徹底殺死2019新型冠狀病毒嗎
如果還要討論還有0.01%以下其他的細菌或0.06%以下其他的病毒還沒殺死的問題話,應該要另外開闢主題!
chih_haohung wrote:
我們不是在討論消毒時...(恕刪)

我從頭到尾都在表達政府針對口罩乾蒸的說法不夠嚴謹
並說可能能有的風險與疑慮,如果因為回應了您針對細菌
殺菌率部分使的討論失焦深感抱歉。

針對版大自發性的分享收集來的資訊表示佩服於感激,畢竟政府說的不完善
本來就需要有人補充,您引述的蔡博士文章討論串內也有大大貼出原文了,
原文部分其實有針對UV 或是水氣等問題做出回應,您有時間也可以看看或許
有些觀念也可做為參考
xtt888 wrote:我從頭到尾都在表達政...(恕刪)
 
 
 
蔡博士是針對存放時的濕度表達看法並非針對使用時的水氣甚至人體的口水對於靜電駐極的影響,如果水氣沒影響那麼應該這種拋棄式的口罩在使用過後直接泡水+漂白水清洗再晾乾應該也沒有影響才對,他又何必提出高溫乾空氣消毒法呢?直接水洗+漂白水消毒不是比較快嗎?
 
至於UV燈算不算放射性,我認為是不算
 
 
電磁波 vs 放射線
chih_haohung wrote:
   蔡博士是針對存(恕刪)


我當然知道放射線不等於紫外線我不知道您為啥要問我這個問題
我在P2實驗室操作這種知識還是有的

我想造成我們雞同鴨講的原因應該是
我是想請您閱讀蔡博士的原文
https://utrf.tennessee.edu/information-faqs-performance-protection-sterilization-of-face-mask-materials/

而非嚴玉蓉博士翻譯的版本

蔡博士的原文Q&A提到的的確蒸氣處理以及水氣的影響還有針對UV或是放射線照射處理的相關文獻,嚴博士翻譯的版本只截錄了部分只提到呼吸水氣以及存放的部分

蔡博士原文Q7裡也有說明口罩可以泡水但不能洗滌,所以您說漂白水水洗方式本質上就是洗滌而非泡水了

如果可以的話花點時間看看原文不要只是看別人整理好的懶人翻譯,就算看不懂原文至少google翻譯一下也能看懂七八成
xtt888 wrote:
我當然知道放射線不等(恕刪)


所謂不能洗滌可能應該是指內含活性界面劑的清潔劑會把靜電駐極給清除掉
漂白水主要成分是水、次氯酸鈉

我所接觸的資料都說明 拋棄式的口罩 過濾層的靜電駐極會因為水分而衰減 而且是不可逆的
如果既然可以泡水也不會減低 拋棄式的口罩 過濾層的靜電駐極效果

那所有拋棄式的口罩製造商 是故意不讓消費者戴太久、去重複使用因此減少購買次數與購買數量
的商業考量之算計的說法與資料嗎?

如果是屬實,也根本不需要電鍋乾蒸了,直接水洗+漂白水 然後再晾乾就好了!
這是顛覆整個全世界拋棄式的口罩產業的論述!

當然也會嚴重影響全球拋棄式的口罩的銷量!


我看完了原文了
UV光/太陽光 照射 長時間來說本來就會對化學塑膠製品(PP[聚丙烯]就是其中一種)會有傷害
但要看能量與時間
蔡博士原文中只說用UV光來消毒是有潛在風險並非絕對

另外原文中
1.說用125°C 蒸氣蒸烤口罩3分鐘 是沒有明顯地靜電駐極減少,另外要先確定不織布不能使用紙漿或高分子黏結劑,因為兩者可能會被分解而導致不織布纖維的結構鬆垮
=>但蔡博士沒有說 是蒸烤幾次?

2.說直接把口罩浸泡入沸騰滾水中3分鐘 是沒有明顯地靜電駐極減少,但他不推薦,因為會實體傷害口罩本身
另外要先確定不織布不能使用紙漿或高分子黏結劑,因為兩者可能會被分解而導致不織布纖維的結構鬆垮
=>但蔡博士並沒有解釋為什麼會實體傷害口罩本身?

3.說直接把口罩浸泡入一般室溫的水中3天 靜電駐極只有減少一點點,洗滌則要避免因為會實體傷害口罩本身
另外要先確定不織布不能使用紙漿或高分子黏結劑,因為兩者可能會被分解而導致不織布纖維的結構鬆垮
=>但蔡博士沒有定義洗滌的定義=>是實體搓揉嗎? 還是添加清潔劑? 甚麼清潔劑不能用?
chih_haohung wrote:
所謂不能洗滌可能應該(恕刪)


因為在蔡博士的原文中並沒有討論漂白水所以我無法跟您討論使用漂白水的問題,但在蔡博士的原文內有針對接觸水的部分做說明原文提到泡水三天,纖維材質內部的電荷幾乎沒有改變,但應避免洗滌因為物理洗滌會造成物理性破壞,你真的有看完全文嗎?

如果您是真心想討論的話我覺得看完所有參與討論者的資料是對所有討論者的基本尊重
如果覺得別人提出不同論點就是找碴那我想沒有啥討論的意義了,加上您一直對於我的
提問另闢話題我有點不能理解,應該說我願意相信您分享這篇是善意而非是有其他目的性
,就此不再參與這篇一直鬼打牆的討論 晚安

如果都說原文都回答得很保守了,那為何譯文就可以當成絕對?
xtt888 wrote:
因為在蔡博士的原文中並沒有討論漂白水所以我無法跟您討論使用漂白水的問題,但在蔡博士的原文內有針對接觸水的部分做說明原文提到泡水三天,纖維材質內部的電荷幾乎沒有改變,但應避免洗滌因為物理洗滌會造成物理性破壞,你真的有看完全文嗎?


我在上面回答你了

蔡博士也是回答得很保守,他只呈述他的實驗結果,但沒有說得非常詳細,可以這樣做或是不能這樣做,他沒有辦法做保證

是所有拋棄式的口罩的實驗 還是只有針對N95口罩的實驗?
不一樣厚度的 PP(聚丙烯)過濾用熔噴製程不織布是否都是一樣的結果?

高溫(乾空氣)消毒法是最保守的消毒法,至少蔡博士沒有任何特別加註甚麼
況且電鍋乾蒸也是經過台灣食藥署親自實驗5次、中山醫學大學副教授賴全裕親自實驗5次後確定一般醫療用口罩(CNS 14774)依舊合格後才公告給全國的


我的主題有把譯文當作絕對嗎?
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 14)

今日熱門文章 網友點擊推薦!