悶男孩 wrote:
如果藥商不能進入 那立委們可能會1/3哭出來
...(恕刪)

1/3太少了吧?
就說是健康"保險"

現在繳的就是保障你老了看病不用花大錢啊

不要只看現在

好像不怎麼生病

但是人總是會老吧

potala wrote:
倒吧...(恕刪)


倒吧+1.....ja
kenchu1109 wrote:
1.健保虧損,只懂要小老百姓出錢,從前是這樣、今天是這樣、未來還是這樣,不解決真正的問題,只會要你跟我多出更多錢。
2.健保的有些用藥其實並不好,很多更有效的藥,健保局不願意用,反而用便宜的副作用多的藥,一般民眾根本不知道自己拿得藥,其實並不好。
...(恕刪)


這兩項與有沒有健保無關!!!

與台灣人性有關!!

如果沒健保,那可能連比較便宜的藥都要出更多錢去買!
看歐美的前例就知道

社會福利的黑洞只會越滾越大

其實政府沒必要做這些事

來裝的好像自己很高尚

(就跟廢除死刑一樣 沒必要"先進"國家做什麼 我們就做什麼)

就讓一切物競天擇

順其自然

不然美其名是社會福利

實際上則是花後世的錢 來補貼現代的人

債留子孫
就倒吧

雖然我家人大多受過健保的好處,也都支持健保

但是這樣黑洞滾黑洞下去,每個人加100%的健保費也沒用

不如倒一倒,重頭來

不行的話就別勉強硬要做



或者像樓上諸位所講的

給予重大疾病者保障即可


倒吧+1,
這樣的健保不要罷了,包山包海,再這樣下去,以後健保稅會比所得稅還要高,
真的有重新檢討的必要.
POWERBALL wrote:
實際上則是花後世的錢 來補貼現代的人

債留子孫


那一個世代不是這樣的? 只是形式的不同而已…

中國人說要 "孝順父母",要 "養父母",不就是一樣用 "後代" 努力辛苦工作的錢來補貼 "現在" 的老人嗎?

而等你老了,就是輪到你的子孫,下一世代的人養你們…

---

外國人的福利政策也是同個意思,只是把它廣化… 不是以 "單一家庭" 為單位,而是以 "整個社會" 為單位…

當然啦,就跟所有 共產社會 / 福利社會 的根本問題是一樣的,社會福利 是以 "人性本善" 為出發點… (大家會為了 "整體" 所有人的利益而努力)

但事實上,人是自私的,"人性本惡" 才是現實… 所以福利制度實行起來,問題就是很多…
我覺得比較好的作法就像保險,民眾可以有幾種選擇。
例如:每年3000元以下自負,或是20000元以下自負;兩種費率不同,前者保費高一些
再按照健康習慣分費率,抽菸酗酒者保費稍高
然後政府省下的錢,幫助弱勢維持基本健康水準、或拿來改善教育或國防
否則強迫大家收入越高交越多,乾脆歸入所得稅吧
irvan wrote:
我覺得比較好的作法就像保險,民眾可以有幾種選擇。
例如:每年3000元以下自負,或是20000元以下自負;兩種費率不同,前者保費高一些
再按照健康習慣分費率,抽菸酗酒者保費稍高
然後政府省下的錢,幫助弱勢維持基本健康水準、或拿來改善教育或國防
否則強迫大家收入越高交越多,乾脆歸入所得稅吧


只分 2 級,級數不夠多喔…

還提供民眾選擇,這就是福利政策的大忌了… (有錢的人不需要福利,就會選擇福利少、但保費也少的… 而真需要福利的,又因為錢不夠,而付不起福利多的)

所以千萬年薪、或能力夠的,就會選 20000 以下自負 (錢那麼多,自已醫藥費一定付得出的,所以會選擇保費付少一些的方案)… 而沒錢吃飯的遊民,連飯錢都付不出來,會付 3000 高保障,但也高費率的嗎?

---

健保那麼高的支出,分成 2 級而已,代表 3000 元自負,這個等級的健保費,會很高很高… 約略等於我們現在的高薪族付的健保費吧…

現在完全是因為強迫高薪的人付高額的費用,來養一堆低薪的人的健保費,所以低薪的人費用才會低… 只分兩級,又會有,"明明他賺的錢那麼多,我賺的那麼少,但我倆還是要付一樣的健保費" 的問題…

--

抽菸 / 酗酒 保費要高,我贊成…

事實上,現在的作法,是抽菸者抽高額的 "健康捐",並用這健康捐的錢來補助健保低收入戶的保費… 所以事實上也是有作到部份抽菸的人收較高保費了… (酒的部份我就不清楚了)

(不直接納入健保作分配,是這樣會有用途不清的問題… i.e. 健康捐最後變成拿來付有錢人醫牙的補助… 又會被民眾罵吧… 所以健康捐部份,就作特定用途花用)
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 18)

今日熱門文章 網友點擊推薦!