kenchu1109 wrote:1.健保虧損,只懂要小老百姓出錢,從前是這樣、今天是這樣、未來還是這樣,不解決真正的問題,只會要你跟我多出更多錢。2.健保的有些用藥其實並不好,很多更有效的藥,健保局不願意用,反而用便宜的副作用多的藥,一般民眾根本不知道自己拿得藥,其實並不好。...(恕刪) 這兩項與有沒有健保無關!!!與台灣人性有關!!如果沒健保,那可能連比較便宜的藥都要出更多錢去買!
看歐美的前例就知道社會福利的黑洞只會越滾越大其實政府沒必要做這些事來裝的好像自己很高尚(就跟廢除死刑一樣 沒必要"先進"國家做什麼 我們就做什麼)就讓一切物競天擇順其自然不然美其名是社會福利實際上則是花後世的錢 來補貼現代的人債留子孫
POWERBALL wrote:實際上則是花後世的錢 來補貼現代的人債留子孫 那一個世代不是這樣的? 只是形式的不同而已…中國人說要 "孝順父母",要 "養父母",不就是一樣用 "後代" 努力辛苦工作的錢來補貼 "現在" 的老人嗎?而等你老了,就是輪到你的子孫,下一世代的人養你們…---外國人的福利政策也是同個意思,只是把它廣化… 不是以 "單一家庭" 為單位,而是以 "整個社會" 為單位…當然啦,就跟所有 共產社會 / 福利社會 的根本問題是一樣的,社會福利 是以 "人性本善" 為出發點… (大家會為了 "整體" 所有人的利益而努力)但事實上,人是自私的,"人性本惡" 才是現實… 所以福利制度實行起來,問題就是很多…
我覺得比較好的作法就像保險,民眾可以有幾種選擇。例如:每年3000元以下自負,或是20000元以下自負;兩種費率不同,前者保費高一些再按照健康習慣分費率,抽菸酗酒者保費稍高然後政府省下的錢,幫助弱勢維持基本健康水準、或拿來改善教育或國防否則強迫大家收入越高交越多,乾脆歸入所得稅吧
irvan wrote:我覺得比較好的作法就像保險,民眾可以有幾種選擇。例如:每年3000元以下自負,或是20000元以下自負;兩種費率不同,前者保費高一些再按照健康習慣分費率,抽菸酗酒者保費稍高然後政府省下的錢,幫助弱勢維持基本健康水準、或拿來改善教育或國防否則強迫大家收入越高交越多,乾脆歸入所得稅吧 只分 2 級,級數不夠多喔…還提供民眾選擇,這就是福利政策的大忌了… (有錢的人不需要福利,就會選擇福利少、但保費也少的… 而真需要福利的,又因為錢不夠,而付不起福利多的)所以千萬年薪、或能力夠的,就會選 20000 以下自負 (錢那麼多,自已醫藥費一定付得出的,所以會選擇保費付少一些的方案)… 而沒錢吃飯的遊民,連飯錢都付不出來,會付 3000 高保障,但也高費率的嗎?---健保那麼高的支出,分成 2 級而已,代表 3000 元自負,這個等級的健保費,會很高很高… 約略等於我們現在的高薪族付的健保費吧…現在完全是因為強迫高薪的人付高額的費用,來養一堆低薪的人的健保費,所以低薪的人費用才會低… 只分兩級,又會有,"明明他賺的錢那麼多,我賺的那麼少,但我倆還是要付一樣的健保費" 的問題…--抽菸 / 酗酒 保費要高,我贊成…事實上,現在的作法,是抽菸者抽高額的 "健康捐",並用這健康捐的錢來補助健保低收入戶的保費… 所以事實上也是有作到部份抽菸的人收較高保費了… (酒的部份我就不清楚了)(不直接納入健保作分配,是這樣會有用途不清的問題… i.e. 健康捐最後變成拿來付有錢人醫牙的補助… 又會被民眾罵吧… 所以健康捐部份,就作特定用途花用)