個人積分：2726分
文章編號：52017674
結果食藥署長葉明功做出專業解釋：我們是不是可以把這次定義為劣質豬油事件，事實上它不是地溝油，事實上它是豬油，是劣質的豬油。目前我們是綠燈，綠燈就是對人體沒有立即的傷害，但是對於品質跟欺騙消費者，造成實質的影響。
原來我們都錯怪法官了！
只不過是生產劣質豬油，根本不是甚麼傷天害理、侵害他人生命財產重大法益之事
難怪法官審酌本案對社會具體危害程度後，裁定五萬交保，完全合情合理啊
(搞不好法官做出裁定前，有先諮詢過食藥署對本案危害性的專業意見)
如果對生產劣質豬油業者，裁定立刻收押不得交保，反而過於嚴苛而不符比例原則
否則全台灣早就有無數業者要因生產劣質產品被收押判刑了....
個人積分：308分
文章編號：52017903
個人積分：2370分
文章編號：52018009
個人積分：1598分
文章編號：52018052
個人積分：7分
文章編號：52018097
個人積分：10分
文章編號：52018543
油跟收油桶~重新裝油~~你以為吃地牌子真是原來大廠地真品嗎??
個人積分：7405分
文章編號：52019551
個人積分：1729分
文章編號：52019854
我是經驗豐富，沒有500次，也有300～400次吧，檢舉時間約17～18年，若再加上我們社區住戶的檢舉次數，應該至少有3,000次跑不掉，我們是向高雄縣市的環保局提出檢舉的。但我們檢舉的事情什麼時候才獲得「初步」的解決？是在17～18年後的今年，能解決的重要原因是我們後來商請一位市議員幫忙注意此事，我也找了一位在檢調任職的朋友調查有無官商勾結的情況，終於才讓高雄市環保局對那家畜牧業者勒令停業。
不要懷疑，真的是17～18年的時間，數千次的檢舉，但高雄市環保局都以查無實證結案。所以屏東縣環保局只接獲六次檢舉而沒有作為，在我看來都是必然的結果。
各位還記得後勁溪的污染嗎？也是被檢舉了十幾年，最後竟然是一部紀錄片，讓污染變成新聞事件後，才得以揭發不法，這難道不是高雄市環保局的失職嗎？
如果今天地方的環保局都是用這種怠惰的心態處理任何案件，那麼縱使再訂出任何嚴謹的法令，一樣也是枉然。
個人積分：26分
文章編號：52020712
個人積分：918分
文章編號：52020934
