個人積分：0分
文章編號：52112496
個人積分：0分
文章編號：52112625
個人積分：322分
文章編號：52113894
YAHOO新聞：老字號捲入餿油案 阿原肥皂：憑什麼喊冤？
餿油產品爆不停，各家業者紛紛喊冤，引發阿原肥皂創辦人江榮原發文認為，質疑怎麼會有生意人是無辜的？餿水油風波政府是要概括承擔，但等同幫兇的我們也要算自己一份，購買和真實物價兜不攏的東西，自己也會是下一個受害者。
從老字號泡麵、零食到知名速食、糕餅業者等，甚至是動物用飼料也陷入餿油危機，食安恐慌又起！而阿原肥皂創辦人江榮原也以身兼消費者及生意人立場發文質疑，怎麼會有生意人是無辜的？從公司內部的採購、製造、品保人員到付錢的老闆，難道不會抽查自己的錢付得正不正確？
江榮原舉例，一斤新鮮芭樂售價25至35元，而一斤芭樂乾則得要用上8至10 斤才曬得出，再加上工錢、包裝等成本，一斤芭樂乾賣到600至700元也是合理價位，但偏偏有人一斤芭樂乾只賣250元還能賺，且消費者更喜歡挑這類商品揪團購買。
餿油產品爆不停，各家業者紛紛喊冤，但江榮原質疑，「你哭什麼、生氣什麼？你憑什麼喊冤？又憑什麼罵政府、罵檢驗機關？從原料到工廠、工廠到市場，難道他們都看不見、不知道每個環節？」
他認為，一連串的食安事件帶來的啟示已經不是專業、敬業的片面問題，只有把自己當成一把尺，用相同的標準去丈量你能做，和你要求別人做的事。如果還繼續待在自己也不相信的公司賣命，不但是共犯，自己也會是下一個受害者。
個人積分：1107分
文章編號：52114058
個人積分：124分
文章編號：52114124
個人積分：87分
文章編號：52114303
個人積分：19219分
文章編號：52114795
個人積分：18分
文章編號：52114821
個人積分：1015分
文章編號：52116170
燕子湖 wrote:
我同意您的部分觀點!...(恕刪)
舉純蜂蜜的例子, 因為太黏稠, 螞蟻不吃. 不表示蜂蜜有問題.
而霜淇淋有沒有可能也因為太黏稠, 螞蟻不吃?
如果有其他甜食, 也僅是與純蜂蜜一樣, 太黏稠螞蟻不吃,
以"甜食使得蟲蟻迴避的現象.仍理應視為重要指標"來臆測他, 豈不冤枉?
螞蟻也會吃螞蟻藥, 可見螞蟻吃不出有害物質. 螞蟻會吃的甜食, 就可以放心了嗎?
既然螞蟻吃不吃, 存在有黏稠度的因素, 是否也可能存在其他非食品成分外的因素?
這種推論方式, 存在明顯的漏洞或反例, 螞蟻吃不吃與食品安全無關, 拿出來說也就沒太多意義.
我完全不想幫霜淇淋脫罪, 人工添加物的危害, 早就有許多資料了, 我完全贊同.
個人僅僅認為: 有問題的事物, 就直接提取他的問題點,
以一個有問題的推論, 去表示另一事物有問題, 就不適當了.
我僅能跟大家說個抱歉, 在這個聊天的版面, 我認真了.
個人積分：18分
文章編號：52118103
