AL168 wrote:
感冒拿藥為什麼不給同意書?
有比較大的風險的才要給同意書?
"知情同意"???
病患能一下子就搞清楚手術的來龍去脈?
光一份合約書
就可能要請律師來解讀了
何況是專有術語
況且病患都來看診了
就是相信醫生才來的
竟然還要落實病患「知情同意」（informed consent）
真是好偉大的精神,
小病的時候為何沒拿出來落實病患「知情同意」（informed consent）??
你們根本是只對那張紙負責
而不是對病患負責啊
不是嗎????
還違憲哩????
關於這一點，樓上厲害的大大們已經說的很清楚了，容本人野人獻曝再補充
幾點：
1.為什麼感冒拿藥、肌肉注射的時候不用同意書？
就民法契約的概念，這些比較簡單的醫療行為可算是約定俗成的合意行為。
可以不需要書面的同意（就像您去餐廳用餐，店員不會給您簽「我同意用餐
後要付錢」的同意書一樣）。但就「知情同意」的角度而言，大部分的醫師還
是會和病人口頭說明或在藥單、衛教單上註明注意事項，這也算是知情同意
原則的履行。並不是如AL168大大說進行簡單的醫療行為就可以不用徵得病人
方的知情同意。不過若醫病關係再惡化下去，難保以後不會出現感冒拿藥也要
簽同意書的情事。越來越多診所採用看診時全程錄音錄影的作法，也是基於此
種考量。
2.同意書在複雜或具侵入性的醫療行為中代表何種意義？
在下分兩層面向論述：
（甲）賦予醫師「阻卻違法」的理由
相信有些人看到這句話，一定又會說「看，就是醫師想卸除法律責任吧。」，
這點在下並不否認，但要強調的是，這裡的責任是指「基於治療動機」的
刑事責任，而非「治療過程」中的責任。想想看，為什麼別人拿刀子在你身
上割是傷害罪，拿繩子約束你是妨礙自由罪，而醫師開刀在你身上割不算傷害
罪，用約束帶綁你不觸犯妨礙自由罪。答案就是因為病人理解因醫療需求
，同意醫師基於善意，同意暫時犧牲身體的自由權，讓醫師「侵害」自己的身
體，以達成免除病痛的終極目標，故同意書就是這種理解的具體表現。
（乙）讓病患瞭解醫療風險的介面
正是因為是複雜且具有侵入性的醫療行為，故其伴隨的併發症及風險也會升高
，尊重病人對身體的自主權，當然在醫師在施行此等醫療行為之前有善盡告知
的義務（至於善盡告知要到何種程度，是另一項課題。），就如同咱們去餐廳
點菜時，服務生會事先告知「這道菜會辣，可以接受嗎？」「這道菜含牛肉，
可以接受嗎？」一樣，而同意書就是最好的書面資料，上面會記載此等醫療行
為所衍生風險可能有哪些，讓病患方也能瞭解自己即將接受的醫療行為，進而
參與自己的醫療計畫。在下知道某些人最在意的就是「醫院只丟給我一張制式
的同意書叫我簽名，然後啥都不跟我講」或是「醫院說我既然之前已簽了同意
書，現在發生了醫療糾紛，責任不在他們。」等，但這些抱怨充其量反映了醫
病的溝通有瑕疵，並不能否認同意書在「知情同意」上的角色。簡單來說，有了
同意書，都不能保證100%的知情同意了，何況是沒有同意書呢？因此在法律上
而言，有同意書只是「知情同意」成立的必要條件之一，而非充要條件。高等
法院也有判例，病患縱使根據自由意志在制式同意書上簽名，若無醫師之實際
解釋，仍難認定病患已為知情同意。
所以現在的醫師越來越有sense，除了口頭解釋外，在制式的同意書上，一定
會親筆寫下一些他認為重要的東西再給病家簽名（用手寫的東西一定比那些制
式的文字更吸引人注意），這樣會離「100%知情同意」的境界更近一點，正如
本版前陣子的那篇「醫師可以這樣做嗎？」的討論串中，當事醫師的作法般。畢
竟講的現實些，醫療糾紛在法庭上的爭點不外乎兩個：是否符合醫療常規？
病家是否知情同意？
3.同意書是醫師的免死金牌？
如果真的是這樣，那就不會有婦幼醫院麻醉醫師判賠4000多萬及童綜合醫院神外
醫師被判賠3000多萬的案子了。前文已提，同意書最多只是免除醫師「基於治療
動機」的刑事責任（拿刀割病人不會被告傷害），而非「治療過程」中的責任
，亦即在治療過程中，若沒有盡到應盡的義務，還是得背上法律責任。在下倒很
想問問那些喜歡把「同意書」混淆成「切結書」的大大們：到底同意書是要病家
切結些什麼？
在下前陣子碰到一個要開刀的病患，我在同意書上親筆寫了整整半頁的手術可能
併發症及醫師會採取的醫療措施後交給他過目，他看了竟然說：「啊醫師你寫這
麼多，是不是等到如果併發症真的發生時，你可以逃掉責任啊？」，在下只淡淡
地回一句：「我若想逃避責任，當初我就把您轉給別的醫師了，讓您在我這簽同
意書的機會都沒有。」
得天下英才而共論之,一樂也.得天下蠢才而笑罵之,亦一樂也
