Lisa_Hsu wrote:
To Rh:
如果垃圾食物->引發糖尿病->導至腎病
那統計原因就應寫垃圾食物。畢竟如果民眾拒吃垃圾食物，就不會得糖尿病；如果已經得了糖尿病，就算天天乖乖依醫囑吃藥，最後還是會得腎病，太遲了。但為何你所受的教育與宣傳，要寫「糖尿病」，不提「垃圾食物」?
1.這兩句話本身就有問題，科學的論證不能如此武斷。
Rh大大所說「肥胖的人口太多所以糖尿病人口才增加」，充其量
只是代表肥胖或吃太多垃圾食物是糖尿病的「相關因子」或所謂
risk factor，並不能表示肥胖或吃垃圾食物就一定會得糖尿病
。「拒吃垃圾食物，就不會得糖尿病。」不妨改成「拒吃垃圾食物
，就可減少罹患二型糖尿病的可能」會更符合科學精神一些，這不
是在玩文字遊戲，誠如Rh大所講，科學是「講一分話，起碼要有一
分證據。」
2.為什麼不提垃圾食物是洗腎的元兇？對一般民眾，或許可以說「
垃圾食物可能會造成腎衰竭」，但對講「有一分證據，說一分話」
的現代證據醫學而言，說這種話等於沒說。因為你沒有提出「機轉」
，說的白一點，垃圾食物包括很多成分，糖、脂肪、高鈉、自由基、
人工色素一堆，哪種成分，或哪些成分協同，藉由什麼途徑，導致人
體某某地方改變產生所謂二型糖尿病，這才是醫學教育著重的地方。
因為只有抓到這個機轉，才能在花費最小成本及代價的基礎上，得到
令人滿意的預防及控制。
舉個例子說，如果咱們發現，食物中高溫油炸脂肪所產生的自由基會
導致胰島素抗性，而高鈉、糖卻不會的話，將這個理論反映在公衛政
策上，政府就可以專心去管制那些高溫油炸的食物，不用耗費心力，
亂槍打鳥，連糖、鹽一起管，這不單單牽涉到商業利益，也牽涉到
政策執行面的可行性，畢竟管制少數成分比管制許多成分要簡便有
效率的多。
3.「如果已經得了糖尿病，就算天天乖乖依醫囑吃藥，最後還是會得腎病」
在發表這個結論之前，請大嬸先標準化一個變因：「糖尿病從發病到被診斷
出來的空窗期間有多久」。如果這個空窗期越長，那這個結論沒錯，但如果
這個空窗期越短，這結論可是大有問題的。
