個人積分：549分
文章編號：72038250
個人積分：549分
文章編號：72038251
個人積分：549分
文章編號：72038252
個人積分：1085分
文章編號：72038992
假設使用某療法治療 10 個人的某種病，其中 90% 因治療失敗或其他原因而死亡 ( all-cause mortality )，而剩下的 10% 則延長了生命或治癒。光以治療效果來討論，請問某療法 10% 這樣子的治療效果是好還是不好？是否有比這 10% 治療效果更佳的療法？若再用同樣患有這某種病的 100、1,000 或 10,000 個患者會不會有相同的治療百分比？
這 10% 的患者或其家屬是否會因此而到處宣揚該療法真的有效，因為某人因此而延長生命或治癒了？但「死人不會說話」，其他 90% 的患者或其家屬通常不會特別出來宣揚該療法沒效，於是其他人會不會只接收到該療法有效的訊息？因此非正規療法或稱「輔助或另類療法」，常存有倖存者偏差 ( survivorship bias )。
常見的另類療法大部分仍有待經過設計優良的研究來評估其安全性及對疾病治療的有效性。如果確實是安全且有效的療法，通常會被列入正規醫療方法的參考。現行的正規療法如藥物控制、外科手術介入等方式都是經科學方法 ( 盡量減少人為或驗證方法的誤差或偏差 ) 且量化的實證而去使用它，使得治療效果有相當程度的可預期性，我實在很納悶有些網友為何會鼓吹非正規的療法。
雖說這些網友應是出自善意，但若是會危及生命的疾病，提供或鼓吹缺乏實證的治療方法給別人，我個人覺得實在不甚妥當，也是不負責任的做法。若有人因此而相信這些網友的做法，這些網友或許在不知不覺中就害了別人也說不定...
個人積分：927分
文章編號：72047110
個人積分：472分
文章編號：72050144
個人積分：4130分
文章編號：72050331
個人積分：472分
文章編號：72050336
個人積分：472分
文章編號：72050350
個人積分：472分
文章編號：72050367
關閉廣告