Alex0506 wrote:
所以依照現有的相關報告"目前"結論: 最有可能是感染病毒造成噬血症候群
您可以解釋一下.在"最有可能"的"假設"情況下,為什麼立即有了明確的"結論"?(可能就是在假設嚕!)
你不是說要有實驗及文獻證明纔能下結論嗎?
你所附的文件,其病理和劉小弟高度雷同嗎
我都還沒有提什麼疫苗不疫苗的喔!
我不僅有PM的習慣還會引言護貝存證喔!
個人積分：21310分
文章編號：17231079
個人積分：21310分
文章編號：17231225
Alex0506 wrote:
B19導致噬血症候群---這個我有說機制已明嗎??
Alex0506 wrote:
目前的數據只有觀察到的現象...
Alex0506 wrote:
"目前"結論: 最有可能是感染病毒造成噬血症候群
你好像也認同B19致噬血症的機制不明,
但現象你沒有說清楚什麼現象.但最少說明了目前其實缺乏實驗及統計數據對吧?
然後莫明所以為何結論跑出"感染病毒造成噬血症候群"?
我承認我不是專家,如果您自認為是專家,應該比我高很多級數嚕?
快快說明為什麼B19是導致噬血症的主因吧?!
還是你連醫聲論壇的文章自己也看不太懂?如果被我猜中別太激動啊!
我都還沒有扯到疫苗喔!
純粹在抓你文章前後自我邏輯錯亂的地方而已.
另外,如果覺得累了不好回文也可以不用理我.繼續您今天行雲流水一般炮火四射也沒有關係.
個人積分：21310分
文章編號：17231512
個人積分：8分
文章編號：17232471
shng wrote:
直是莫名其妙，我什么時候說過“法務部法醫研究所與檢方是相同單位”啊？ 你自己哇啦哇啦地說自由時報怎樣怎樣，我只不過po個中央社的新聞連結，人家標題就是“檢方：劉小弟死因 無法證明與疫苗有關”，內容又說：“台中地檢署晚上召開記者會，公布法醫研究所對劉小弟死因的鑑定報告。報告中指稱，劉小弟因噬血症候群導致多處器官壞死，最後因腦幹出血死亡，且在多處器官檢測出B19微小病毒，研判B19微小病毒與噬血症候群相關，但無法證明與疫苗有關。” 這是記者寫的，干我何事？？ 更不用說那則中央社的報導將檢方和法醫研究所分的清清楚楚。很多人告訴你了，不要只看新聞標題，你還在這張冠李戴到這種地步，我也只能
...(恕刪)
你才真是莫名奇妙
我什麼時候說你“法務部法醫研究所與檢方是相同單位”啊
還偷改我我的引言
我說的是
法務部法醫研究所與檢方是不同單位
不要傻傻分不清楚攪在一起講
這叫張冠李戴
結果你將它改成
法務部法醫研究所與檢方是不同單位，你不要傻傻將兩者張冠李戴
我將它保留下來了
你真是太可惡了，亂栽贓
個人積分：95分
文章編號：17234732
個人積分：590分
文章編號：17238820
亮哥+ wrote:
先小聲問一下:前面也...(恕刪)
風水大師先別激動好嗎....我知道科學的東西你不太懂 不是羅盤拿出來轉看看就可以學會滴
也別一下子就連發三篇PM吵人家和連回三篇... 篇數多不是表示就贏了耶 小學生喔
教你一下....你可以再同一篇編輯就好.... 不然顯得你很急的樣子不太好看....
給你文獻你看不懂 我幫你解釋一下唄
早在新流感發生前就已經有很多篇文獻發現B19病毒感染會有一些情況出現嗜血症候群(人家都發表期刊了 還吵啥統計實驗的 去看一下好嗎)
但是沒有一篇文獻提到疫苗副作用有出現嗜血症候群....(不是流感疫苗而已 是全部有在用的疫苗)
所以目前能下的最有可能的結論就是這樣 但是以後有更多證據 你可以改
什麼病理要跟劉小弟同?? 那是不是要做雙胞胎試驗你才覺得有參考依據?
一定要100%才能下結論 那我看沒一本科學期刊可以發行了...
就算是氣象局告訴你明天的天氣 也是跟你說百分之幾的機率 (別跟我說氣象學不是科學的一種耶)
像你這樣吵鬧 就好像說不能告訴你100%下雨或不下雨 你氣象局就別報了(不能下結論說明天是陰雨晴)
統計學你知道吧 生物統計學我看你先花點時間去入門一下吧
另外
機制不明是事實 目前還沒人發表... 幹麻一直要人家告訴你阿 用說的你就會相信阿
好像小孩子 就說糖果吃完了 還一直哭要吃糖
就算有人發表了你也看不懂或是不相信吧
來騎單車吧~環保健康!
個人積分：21310分
文章編號：17239428
Alex0506 wrote:
早在新流感發生前就已經有很多篇文獻發現B19病毒感染會有一些情況出現嗜血症候群
Bingo!我就知道您會這麼回.所以我纔請您去查一查前面真正專業大大的研判及解析.請問查到了沒?
重點我前面PM您的另一個問題(不好意思,算是未下先知挖了個坑給您跳吧!
):在那些少數文件中的B19=>噬血症候群情況與劉小弟的狀況有高度雷同嗎?Alex0506 wrote:
但是沒有一篇文獻提到疫苗副作用有出現嗜血症候群....(不是流感疫苗而已 是全部有在用的疫苗)
所以目前能下的最有可能的結論就是這樣 但是以後有更多證據 你可以改
這樣回就對了.所謂知之為知之不知為不知.
之前未發言前,爬了很多文,我非雖專家,但那時我就懷疑過"疫苗致死"的假設目前有理論匱乏的現象.(因為沒人提出過高度相關文獻)所以再怎麼說,我想硬要說疫苗和死亡有關,應該也查無實證.除非專家可以在像台灣這種大型人體實驗之後,痛定思痛,結合國內外專家進一步研究找出真相,否則應該最後還是"判定不能".
放心!這點我和您想法相同.
剩下的,只有官方的結論用詞問題而已.能否像日本在"有關""無關"另新增一個選項"不知道,難以判定".或許纔是息爭止紛的關鍵.避免動不動說"無關",或者,避免急於找結論硬栽給B19.沒有結論也是種結論.科學領域很廣.沒有人要求一定要在短期間內找出正確解答.
最後,既然承然機制不明,那就別再假設B19是最"可能"致死的結論吧!
就算期刋有說,那也只是醫學專家們在研究過程中半途上的footprint.中途先作個假設,然後發表在期刋讓其它專家參考參考而已.所謂抛磚引玉期待其它同行進一步研究.這是所謂的"大膽假設,小心求證"
說到底,也還只是假設的一種,不是證據確實的真正結論.
個人積分：590分
文章編號：17239499
亮哥+ wrote:
Bingo!我就知道您會這麼回.所以我纔請您去查一查前面真正專業大大的研判及解析.請問查到了沒?
Bingo!我就知道您會這麼回~不好意思,算是在下先知挖了個坑給您跳吧~
我也會~
Bin什麼Go 嚇不到我低....在我看來...
你只挑你自己想看的 自己想相信的人而已...
我給你看的 你都當透明而已
症狀雷不雷同 是這些嘴砲說了算嗎
這裡有人參與解剖嗎?有去解剖的你又不相信
另外是誰說噬血症後群都一定要一模一樣的發展過程阿 你們不是一直強調體質不同的人會有不同反應嗎
有人感冒先頭痛 再咳嗽 同一家人同隻病原 則是先喉嚨痛再流鼻水...有很奇怪嗎
什麼都不確定 搞屁阿
阿不然以後氣象報告都說不確定就好
先依目前數據下個比較有可能的結論就那~麼敏感 怕啥??
我可以跟你說 日本那三個選項中的 有關 無關 無法判定
也只不過是比較有可能有關 比較有可能無關 無法判定 這三種啦
你還真以為100%喔 笑死
就算現在有人發表了一篇B19造成噬血症後群的詳細機制
我還是可以跟你講... 結果還是"比較有可能無關" 而不是100%無關... 因為沒有一個科學家可以講100%的! 懂嗎?不然科學文獻裡的統計大概都可以丟掉了...
就算這個案例送去日本 很大機率還是判定噬血症後群"目前"最可能原因是B19造成的
若是查文獻~ 查不到任何一篇B19病例發現噬血症後群的報告... 也查不到任何一篇打疫苗後發現噬血症後群的報告~而病人身上又查不到任何已知病源體! 那才是無法判定!
來騎單車吧~環保健康!
個人積分：100分
文章編號：17240397
個人積分：8分
文章編號：17241532
shng wrote:
拜託好嗎？我什么時候去改你的“引言“啦？ 我回文引言copy下來就是那樣啊，再說那兩句話還不是一樣的意思，你不就是說我傻傻搞不清楚法務部法醫研究所與檢方是不同單位嗎？ 那意思不就是說我認為法務部法醫研究所與檢方是相同單位嗎？ 好吧，沒時間跟你在一些簡單的邏輯上瞎攪和，你自個兒慢慢玩，不奉陪了。
...(恕刪)
中文不好就算了
數學也跟者差，數一下中文數目也會發現少了好幾個字
還敢說copy下來就是那樣啊，全文精華就是你"攪在一起講"
故意刪掉，還厚臉皮說意思一樣，連基本道歉都沒有
你不就是說我傻傻搞不清楚法務部法醫研究所與檢方是不同單位嗎？ 那意思不就是說我認為法務部法醫研究所與檢方是相同單位嗎？
果然你中文爛透了
既然知道不同單位就不要攪再一起講，請不要斷章取義
有本事就不要夾尾巴跑
請留下一句道歉
