個人積分：87分
文章編號：16614459
個人積分：109分
文章編號：16614620
個人積分：132分
文章編號：16614641
1. 如果不是他的問題 : 他的第一時間就否認, 可以保住所有的東西, 最後還可以反將你一軍, 每天報紙很多, 請自己分析 !!
2. 如果是他的問題: 常言道 : 舉證之所在, 就是敗訴之所在, 特別是醫學的東西, 很難在短時間說清楚, 時間挨過了, 大多都沒事不了了之, 如果證明有問題, 也不知道時間多久了, 多數人也沒興趣了, 而且這段時間薪水照領, 更何況到時候那位官員早就下台, 可以將責任推來推去, 永遠釐不清, 最後也無法處分, 更狠的是, 所有的工作公文幾乎從上到下都蓋章背書, 你說會有事嗎 ??!!
最後, 必須幫公務員說一點話(雖然很討厭公家單位的工作態度), 在公家單位做事是每一件事情都必須做對且不能犯錯的, 不管你過去做的多好及能力多強 (你可以看每天的報紙上都報不好的公務員, 有專注及宣揚好的工務員嗎 ??), 制度的設計是防弊不是興利, 讓基層公務員根本沒有意願做事 !! 如果是哪天你當上了公務員, 你會承認嗎 ???
個人積分：8分
文章編號：16614786
ChongYie wrote:
很難讓我不發言啊。誰...衛生署也沒有說通通不是疫苗的問題，只說已經轉往負責單位作更詳細的分析與瞭解(恕刪)
懂一點醫學皮毛的大概會同意「因果關係」的建立不是那麼容易，很多死因都是xxx合併ooo然後造成sss。於是間接或等等等而最後「沒有生命跡象」。
當然，那些ooxxss也都往往是醫師或檢驗者的推論而已，我們往往只是想給家屬給個可能的交代，不要死得不明不白。但是要政府或藥商能夠一天就迅速做出結論，是天方夜譚，是高估了醫學的本領。這跟做電子IC是完全不一樣的。如果我們不能理解生命和機械的基本差異，這個基本差異在於生命更複雜，更難以分析。
人臉上顏色偏黃，一般人會以為皮膚出問題，但是懂一點醫學的會懷疑是肝臟問題，這是粗淺的肝疾病，一般人應該知道。更進一步的，一個人肥胖，不通通是因為他貪食，也可能是基因。一人膚色黑，也不會完全是他愛曬太陽，也可能是遺傳（基因表現），甚至其他疾病。
如果不能理解這一點，我們便無法溝通醫學議題。
一個人車禍死亡，可寫成硬物撞到、腦部出血、呼吸抑制，中樞神經點點點，最後是「沒有生命跡象」。生命跡象是個總體表現而已，重點是那觸發點，以及一連串的生理反應，醫師在寫病歷也懂得避開某些字眼。
你要安心的疫苗？有這種百分百安全的嗎？當然沒有，這跟吃原廠藥或學名藥一樣，如果大家都只想吃原廠（國外專利）的，那麼問題是我們付得起嗎？為什麼我們不先去討論為何政府要給我們吃台灣製造的學名藥？或許有人以為比較不會出問題？還是看不出來？或你不知道而已？
我喜歡跟政府唱反調，很多事情我不爽。但過去幾年擔任過某讓我可以體會到政府難為的衛生職務後，我才知道我不能那樣「單純」。有了些深刻的體認後，儘管我選擇離開那職務，但在這件事我認同政府，也不認為政府在此事上有必要和藥商掛勾。
甚至我聽到好像Novartis（諾華）賣給台灣的H1N1疫苗價格比買給國外的價格還要低，如果屬實，你又會怎樣看待政府的談判能力？（反對者會說，政府本來就應該做...是的，我同意，因為這是...廢話！）
以我有限理解，相對於其他政府部門，在政府部門把關醫藥議題的人素質普遍很高，比起某些部門弊端連連（例如外交、國防），甚至可能錯誤投資的（經濟、教育），在有限的預算下醫藥界算是表現不錯的優等生。
此外，如果政府想要掛勾，當初在SARs緊急時刻想跟羅氏藥廠強制授權Tamiflu克流感藥物，搞的羅氏不排除提告國際，又怎麼說呢？所以我說，反對政府者（包含我）想怎麼說都贏。如果都贏，你還要政府能怎麼做？
在此事上，怎麼不說政府是在順勢扶持國內醫藥產業呢？在我看來我們的確需要一個可以自給自足，甚至跨出去賺全世界利潤的製藥產業。若在過程中真的出現某些品質上的問題，也是國外在扶持產業上的必經過程。而就算出現藥品問題，台灣也有藥害救濟賠償在後面保障人民，許多國家還沒有這制度。雖然我沒資格，但如果是我來處理這死亡事件，我會建議政府應該在疫苗的傷害事件原因處理上將時間拉長（等疫情高峰期過），並用寬鬆點的標準來認定，給予家屬更為寬鬆的賠償。
（反對者會說一條命就是一條命，反正不是你的，所以你只是在東扯西扯，但我想說，如果不扶持，下一次更大嚴重的疾病風暴來襲，人家國外自用都不夠，於是不賣你疫苗了，那時候讓國人等死嗎？）
去世界查一查，沒有哪個好政府能夠幾天內就能調查出死因的。如果有，那我猜 99.99％是集權國家。
我們都應該監督政府，這是廢話。但如果不明內情，將人比為機器，或跟我過去一樣用過於嚴苛的角度去看待，那我們繼續吵下去吧，不說了。
個人積分：8分
文章編號：16614856
個人積分：116分
文章編號：16614917
個人積分：116分
文章編號：16615132
個人積分：7分
文章編號：16615313
個人積分：7分
文章編號：16615338
個人積分：116分
文章編號：16615370
