jonny2008 wrote:我想我們的共識是「政...(恕刪) jonny2008:不知有沒有人去看過臨床試驗計劃書?我在意的是這點,有沒有在試驗的程序、執行及其他層面都名符其實才是重點。jonny2008終於會講重點了 前面扯來扯去幹什麼!?以jonny2008的專業 jonny2008已經對衛生署提出質疑了嗎?
jonny2008 wrote:你沒有求證或把握就寫...(恕刪) jonny2008 :你沒有求證或把握就寫,事實是如此嗎?小心被告。被"誰"告???"誰"敢提供 疫苗上市前應該做的測試結果報告?jonny2008 您說說嗎
thcl wrote:我也傾向暫時不打.....(恕刪) jonny2008wrote:你沒有求證或把握就寫,事實是如此嗎?小心被告。.....(恕刪) 華視新聞-搶在高峰期前 未人體試驗就施打2009/08/26 19:00個人也只是推測,難道不能討論?
國光似乎要出面說明人體實驗的內容了。等很久終於等到了。老實說,這次H1N1疫苗,全球都是趕鴨子上架,根本沒有做大規模人體實驗。對照起來,國光的疫苗成果還算不錯。只是可憐碰到台灣政府的官員,推行施打疫苗竟然可以做到最糟的狀況,國光應該嘆"時不我予啊"
309 wrote:個人也只是推測,難道不能討論?...(恕刪) 只能善意提醒你用字要留意。推測是推測,如果用來討論,你打的東西就是唯一證據(依據)。你回去自己看看你的文字。討論應該根據事實,不是污衊、造假或扭曲(甚至無的放矢)。因為我知道幾家醫院有執行國光的臨床試驗,所以我知道你寫的真實性。至於你要引述其他新聞來源,不管正不正確,你都要應該一併提出來,不是嗎?而且你只引述部分來源,其他來源你不採用,為什麼?且,你有求證嗎?如果你認為你的用字沒問題,就留在那個「公眾場合」吧,沒人要你改,相信更多人等著,「或許」有好戲看。
jonny2008 wrote:只能善意提醒你用字要...(恕刪) jonny2008:因為我知道幾家醫院有執行國光的臨床試驗,所以我知道你寫的真實性。"知道"?如果用來討論,jonny2008打的東西就是唯一證據(依據)。"因為jonny2008知道"也可以當證據嗎完整地提出執行國光的臨床試驗 才是真實性吧jonny2008您的 "知道" 是什麼意思呢?聽某人說?經過看到臨床試驗 ?看到臨床試驗報告?看到公文?
prozach wrote:第二階段人體試驗...(恕刪) 是不是最後一次的安全性追蹤?我聽到的也是類似說法,聽說最後一次的追蹤時間設定比較長,會超過流行高峰期,民眾會來不及施打,暴露在更危險環境(病毒活躍)下。如果是這樣,我便可以理解政府的用意。畢竟凡事取其大,必須壯士斷腕。