醫師子接種疫苗死亡?衛生署:免疫疾病發作

jonny2008 wrote:
我想我們的共識是「政...(恕刪)



jonny2008:
不知有沒有人去看過臨床試驗計劃書?我在意的是這點,有沒有在試驗的程序、執行及其他層面都名符其實才是重點。



jonny2008終於會講重點了 前面扯來扯去幹什麼!?
以jonny2008的專業 jonny2008已經對衛生署提出質疑了嗎?




聽同事轉述某台大醫院高層透露,國光新流感疫苗沒有完成第二階段人體試驗,但是因為流感已經大流行,所以不得不硬上!

不過這本來是內部機密,現在好像連媒體都知道了

jonny2008 wrote:
你沒有求證或把握就寫...(恕刪)



jonny2008 :你沒有求證或把握就寫,事實是如此嗎?小心被告。




被"誰"告???

"誰"敢提供 疫苗上市前應該做的測試結果報告?




jonny2008 您說說嗎
國光似乎要出面說明人體實驗的內容了。等很久終於等到了。
老實說,這次H1N1疫苗,全球都是趕鴨子上架,根本沒有做大規模人體實驗。對照起來,國光的疫苗成果還算不錯。只是可憐碰到台灣政府的官員,推行施打疫苗竟然可以做到最糟的狀況,國光應該嘆"時不我予啊"
309 wrote:
個人也只是推測,難道不能討論?...(恕刪)


只能善意提醒你用字要留意。推測是推測,如果用來討論,你打的東西就是唯一證據(依據)。你回去自己看看你的文字。

討論應該根據事實,不是污衊、造假或扭曲(甚至無的放矢)。因為我知道幾家醫院有執行國光的臨床試驗,所以我知道你寫的真實性。

至於你要引述其他新聞來源,不管正不正確,你都要應該一併提出來,不是嗎?而且你只引述部分來源,其他來源你不採用,為什麼?且,你有求證嗎?

如果你認為你的用字沒問題,就留在那個「公眾場合」吧,沒人要你改,相信更多人等著,「或許」有好戲看。
jonny2008 wrote:
只能善意提醒你用字要...(恕刪)



jonny2008:
因為我知道幾家醫院有執行國光的臨床試驗,所以我知道你寫的真實性。




"知道"?
如果用來討論,jonny2008打的東西就是唯一證據(依據)。



"因為jonny2008知道"也可以當證據嗎







完整地提出執行國光的臨床試驗 才是真實性吧



jonny2008您的 "知道" 是什麼意思呢?
聽某人說?
經過看到臨床試驗 ?
看到臨床試驗報告?
看到公文?









prozach wrote:
第二階段人體試驗...(恕刪)


是不是最後一次的安全性追蹤?我聽到的也是類似說法,聽說最後一次的追蹤時間設定比較長,會超過流行高峰期,民眾會來不及施打,暴露在更危險環境(病毒活躍)下。

如果是這樣,我便可以理解政府的用意。畢竟凡事取其大,必須壯士斷腕。
阿pentax

別傻氣了,我的話你完全不用相信。我是一條狗,你信嗎?

補一下,差別在於我說我是一條狗的時候,應該沒人會上法院告我。
國光生技臨床實驗資料
附上資料以聲援Jonny2008大大。
to 309大大 真的,發言精確點,會讓後續讀文的人不會產生誤解,也可以保障自身安全
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 61)

今日熱門文章 網友點擊推薦!