如果打了平安無視那當然皆大歡喜
重點是偏偏就是有"疑似"因為疫苗而發生的遺憾事件
我個人也覺得,打了就算有百萬分之一的死亡機率或者更低
政府也應該說清楚這個風險
而不是只會說"沒有直接的關係"
還讓大家間同意書
簽了的意思是,如果發生問題了,責任歸屬就在我門身上?
哪有一間銀行叫客人存錢
結果銀行倒了,還跟客人說,妳們有簽同意書
所以是你們的責任
沒這回事吧..
重點是...您人在西班牙
請您也回來打一劑吧
個人積分：0分
文章編號：16644390
個人積分：474分
文章編號：16644732
既然你說你是醫學相關領域，且具有碩士學位，想必至少經歷過了qualify or defense訓練。
你的文章覺得還算不錯，藉由提出問題跟回答的方式來回應目前老百姓對於H1N1的相關疑慮（雖部分覺得是誘導）。但從網友的大部分回應你也可以大概的知道你的回應並無正面的效應。
首先小弟提出幾點建議提供你參考。
1. Q&A的方式讓人很清楚明白問題所在但建議加上號碼。比如說Q1 Q2 Q3，這樣有問題想請教或是有不同意見時比較好討論(point to point)。
2. References的部分很讚，但建議你在每一個Q＆A後加入Ref號碼。因為有一些網友（至少我）想要看你針對你某一些論點的資料來源的可信度時，卻發現要看這麼多文章，會有點怠惰。你口試過，你也知道不是每個口委或是聽你報告的人都會把你的ref全部看過。
註：在未有網友回應我是否小題大作前，先自我澄清一番，因為我覺得樓主整篇文章像是一個替政府or國光的澄清文，既然要澄清或背書，就弄好一點，若真的可以幫助部分的人覺得你說的話有道理，上了大版面，說不一定改天國光會很看重你等你MBA唸完還可以回來替國光廠管理。
3. 你在"Q：聽說高官還有高官家人都自己拿諾華的疫苗回家打？"這個問題中的回答建議你不要替官員背書。若是官員要拿到特定疫苗回家保存與施打，我相信不是難事。
接下來先請教小問題：
1. 請教你究竟論點是什麼？支持還是反對？感覺上是支持卻部分有模擬兩可的出現，如：
Q：那醫生為什麼不告訴我們打疫苗這件事情本身有問題？
Q：衛生署為什麼只會說與疫苗無關？難道不能講別的話嗎？他們老實說，我們還比較放心，還比較敢去打。
你的回答中似乎又透露著疫苗有問題，只是政府為了某些考量用"騙或是誘導"方式讓人民去打疫苗
2. 可否以點的方式"簡要說明"你覺得這一篇文章對於H1N1疫苗的重點。因為文章太長，會讓人覺得不是很清楚你打了很多不知重點為何的字句？如網友phila(44樓）針對你在40樓回覆的文章提到你父親有打卻沒事，會覺得是否覺得因為你講你的父親這個case是要強調只要這個case就足以代表或是強化整個樣本數？
3. 這個問題是我最想問的問題，想請教你看了這麼多的文獻資料，口否告訴我這一些被號稱因H1N1注射產生的不良反應，包含癱瘓，死亡等症狀。為何可以這麼快的排除原因與H1N1無關。（因為剛好看到你的文章又懶得找資料）
這個問題有點跟16樓whathell提出的問題類似。因為你在"Q：為什麼都這麼多人抽筋、癱瘓甚至死掉了，衛生署始終都說疫苗沒有問題？"提到""GBS是一種無差別攻擊，這種後遺症在所有的疫苗注射都有可能會現。""就表示H1N1疫苗也有可能會出現GBS的後遺症。再加上你在問題"Q：到底已經有多少死亡是因為疫苗引起的？"中提到"要確定是不是由疫苗引起的需要複雜的統計學、病理學等等因素考量。"我們都很難舉證是藥物的問題。除非同樣的案例重複，否則是很難找出原因的。"既然如此，為何電視上都說與這一些注射H1N1疫苗致死的人與H1N1疫苗無關？？？即使經由解剖，應該也只能說，因為注射H1N1疫苗後續所發生的死亡原因為何吧？
想睡了....最後推36樓的309大大寫的針對"Q:國光生技是第一次做疫苗，所以品質讓人無法放心？"一文，讚
太晚打字懶得回去校稿，若有寫錯請網友糾正。
個人積分：20分
文章編號：16645354
jrta1597 wrote:
但是,現在國內大家觀望的主因如下
(1)政府到現在為止,沒有正面表列那些人不該打疫苗
(2)政府說國光疫苗副作用較諾華疫苗少,
可是現在看到的是疑似致死的卻都是國光,
完全不符合比例原則,
且所有醫療救濟通通被駁回.
(3)在沒說明那些人不該打,卻鼓勵全民施打.
偏偏一些打的人都是在幾天或1個月內出事,
感覺上國家好像是在用人為的力量,
消滅一些體質不適合打國光疫苗的人....(恕刪)
1. 沒有藥或疫苗有辦法完全正面表列的。目前他也只能告訴你對雞蛋過敏的人不能打。
你吃維他命B有沒有看過他正面表列的？沒有，因為可能性太多表列不出來。還是有人
死啊。
你打什麼疫苗都一樣。
2.你去看回報統計，比例上的確是國光較少啊。
至於致死的都是國光。從統計上說得通啊，國光打的人數是諾華的四倍或更多。
跟剛好會死的人重疊的機率自然更高。
3. 你沒看過那些死掉的人的解剖說明對不對？
一個是本來就是中風的高危險群，剛好中風，也解剖證實了。
還是成大醫院副院長親自執刀解剖的。所以把那些人的死跟疫苗扯上關係，
是說不通的。
個人積分：126分
文章編號：16645439
個人積分：20分
文章編號：16645440
僅就針對你的發表文章提出建議及一些小疑問
首先小弟提出幾點建議提供你參考。
2. References的部分很讚，但建議你在每一個Q＆A後加入Ref號碼。因為有一些網友（至少我）想要看你針對你某一些論點的資料來源的可信度時，卻發現要看這麼多文章，會有點怠惰。你口試過，你也知道不是每個口委或是聽你報告的人都會把你的ref全部看過。
3. 你在"Q：聽說高官還有高官家人都自己拿諾華的疫苗回家打？"這個問題中的回答建議你不要替官員背書。若是官員要拿到特定疫苗回家保存與施打，我相信不是難事。
接下來先請教小問題：
1. 請教你究竟論點是什麼？支持還是反對？感覺上是支持卻部分有模擬兩可的出現，如：
Q：那醫生為什麼不告訴我們打疫苗這件事情本身有問題？
Q：衛生署為什麼只會說與疫苗無關？難道不能講別的話嗎？他們老實說，我們還比較放心，還比較敢去打。
你的回答中似乎又透露著疫苗有問題，只是政府為了某些考量用"騙或是誘導"方式讓人民去打疫苗
3. 這個問題是我最想問的問題，想請教你看了這麼多的文獻資料，口否告訴我這一些被號稱因H1N1注射產生的不良反應，包含癱瘓，死亡等症狀。為何可以這麼快的排除原因與H1N1無關。（因為剛好看到你的文章又懶得找資料）
這個問題有點跟16樓whathell提出的問題類似。因為你在"Q：為什麼都這麼多人抽筋、癱瘓甚至死掉了，衛生署始終都說疫苗沒有問題？"提到""GBS是一種無差別攻擊，這種後遺症在所有的疫苗注射都有可能會現。""就表示H1N1疫苗也有可能會出現GBS的後遺症。再加上你在問題"Q：到底已經有多少死亡是因為疫苗引起的？"中提到"要確定是不是由疫苗引起的需要複雜的統計學、病理學等等因素考量。"我們都很難舉證是藥物的問題。除非同樣的案例重複，否則是很難找出原因的。"既然如此，為何電視上都說與這一些注射H1N1疫苗致死的人與H1N1疫苗無關？？？即使經由解剖，應該也只能說，因為注射H1N1疫苗後續所發生的死亡原因為何吧？
想睡了....最後推36樓的309大大寫的針對"Q:國光生技是第一次做疫苗，所以品質讓人無法放心？"一文，讚
太晚打字懶得回去校稿，若有寫錯請網友糾正...(恕刪)
有關於建議：
2. 你大學或研究所沒有好好看書喔，該好好檢討，國際競爭很激烈的，對於學術文章撰寫這麼外行是
不行的。很多技術文章為了閱讀的流暢度，會列出參考文獻，可是在本文內是不加參考號碼的。
有興趣的人必須要自己去對照。我這麼做的原因也一樣。沒看過citation是口試委員怠惰吧。
3. 所以這一點一聽就知道你外行啊。醫藥品有些是需要特定環境保存的。他拿回家不小心還會壞掉，
打了提早見閻羅。所以沒人拿回家啊。而且這牽涉到打針，學護理的人都要練習好久才會打。
你當每個高官都有護理背景可以打針嗎？
關於問題：
1. 我只是想告訴大家，有些謠言是錯誤的。我的立場很清楚啊，年輕成年可以不打。幼童以及老人應該請教醫師。
我沒有說H1N1疫苗有問題啊，我說的是「打疫苗」這件事情本身就有風險。
3. 因為疫苗的救濟審定委員會委員開會決定說，這都不是疫苗造成的。他們也沒有立刻，至少也要審個好幾天。
你還是不用功，稍微看一下新聞就知道衛生署有針對這個做說明了。
另外補充一點疫苗的救濟審定委員會，裡面可沒有衛生署的人。還有不少是中研院的呢。
同樣地你邏輯學也有待加強，因為找不到因果關係，所以不能說這些死亡是因為疫苗注射造成死亡的。
至於死亡原因，有說啊。人家說得很清楚。其中一例是本來就很容易中風，剛好中風。他不打疫苗也有可能
中風，打疫苗也有可能中風。你根本找不到因果關係。
至於36樓引用的文章，要回答很簡單。H1N1疫苗基本上是中研院的何美鄉博士主導研發的。
那位詹中校既然是在中研院研究怎麼不點名批判何美鄉博士還有陳建仁院士？他不敢因為講專業也辯不
過人家，所以他只能在部落格東拉西扯。
個人積分：20分
文章編號：16645470
個人積分：78分
文章編號：16645509
他因為對自己設計的疫苗有信心
發這篇文章或許有道理
今天你想替國光背書
這
For example:
路人甲稱讚某家做吃的廠商
東西有多好 產品有多衛生
問題是
他不是這家廠商的員工
他怎麼知道這家廠商用的材料及處理食材的技術水平
搞不好這家廠商處理食材的過程亂七八糟
但是外觀精美
勸樓主打住吧
你的論點錯誤百出
你還是沉下去別發言的好
政府一日不把致死率公怖
還有哪些人打了可能會有後遺症
還有打完國家疫苗一個禮拜死亡的撫卹辦法宣佈
我不會讓我的家人去施打這種疫苗
讓我想起"將太的壽司"
鳳壽司老闆對將太講的
你今天做壞一個壽司
對你來說只是幾佰個中的一個
但對客人來說
那是他的全部
打疫苗死亡率即使是萬分之一
但對因而死亡的家屬
卻是全部
官員及政府若不能將心比心
腦裡只想"哪裡不死人的心態"
大家還是多想想要不要打H1N1疫苗
不要再用數據來唬弄民眾了
唉
個人積分：20分
文章編號：16645516
個人積分：23分
文章編號：16645595
個人積分：132分
文章編號：16645709
ChongYie wrote:
有關於建議：2. 你...(恕刪)2. 你大學或研究所沒有好好看書喔，該好好檢討，國際競爭很激烈的，對於學術文章撰寫這麼外行是
不行的。很多技術文章為了閱讀的流暢度，會列出參考文獻，可是在本文內是不加參考號碼的。
有興趣的人必須要自己去對照。我這麼做的原因也一樣。沒看過citation是口試委員怠惰吧。
別唬爛了, 我寫過不少國際論文及看過上千篇工程相關論文, 第一次聽到 , 內文不引用文獻, 是目前潮流, 你要不要看一下 從 Science , Nature (IMP > 30), Nanoletter (IMP > 10), Applied Physics Letters (IMP~3.8), Electron Device Letters (IMP ~ 2.8) , Journal Applied Physics (IMP ~2) ....我用國內常發表的Journal , 都不是你所說的那種方式, 虧你還是醫工及電機出身, 不要口說無憑, 你所說的不在內文引用references , 我想這些論文學術地位應該是非常低的, 不過請列出你所說的Journal or Letter or others, 讓我增長知識!! Thanks !!
