swiftboy wrote:
你去過英國嗎?你去英...(恕刪)
人家說的是事實 公衛課本中都有寫 不知道您在幹甚麼 ?
"機油科" 應該不需要念公衛
好吧 ! 這次原諒你 ! 請回去多唸唸書再來過 !
英人就醫等三周 住院排隊八個月
http://mypaper.pchome.com.tw/news/zeckpenlus/3/1249593501/20050729005810/
個人積分：736分
文章編號：13528027
個人積分：1831分
文章編號：13528124
個人積分：51分
文章編號：13529834
本人之法律見解為醫療行為不適用消費者保護法。原因依據如下:
醫療行為異於商品製造之特殊性，
醫師為降低危險行為量，
過度採取防禦性醫療措施，
實不能達成消費者保護法第1 條第1 項之立法目的。
自應以目的性限縮解釋之方式，
將醫療行為排除於消保法適用之範圍之列，
按醫療法第82條第2 項已明定醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，
以故意或過失為限，負損害賠償責任。
就醫事行為之損害賠償責任，
非採無過失責任，
與消費者保護法規範之無過失責任體系相悖，
足證醫療行為應排除在消費者保護法之適用(最高法院95年臺上字第2178號及96年臺上字第450 號判決要旨參照）。
惟醫療糾紛舉証人即為請求人，
故按舉證之所在，敗訴之所在之常理，
且行政院衛生署醫事審議委員會組成成員多為醫界人士，
鑑定有過失之機率微乎其微，
故醫療糾紛損害賠償成立之機率很低，
一般同業亦不接此類案件，
因其醫療專業性高且難認醫師疏失，
故不易勝訴，
此就是我所謂醫病關係知識不平等之原因，
只希望有更多有醫學倫理之醫師產生，
改變此狀況，
夢想中幻想中...................................
個人積分：21分
文章編號：13530229
個人積分：736分
文章編號：13530367
個人積分：51分
文章編號：13535787
個人積分：736分
文章編號：13535920
台中小康 wrote:
我說的內容為現今絕大多數法官認同之見解，
如你找到最高法院判決(不需判例)認同此說法，
我立即道歉。...(恕刪)
醫療業本來就是服務業 當然適用消保法 理所當然
誰敢叫 "正義人士道歉" ?
用消保法處理醫療糾紛的副作用
http://www.mre.vghtpe.gov.tw/cdkuo/free-pdf/880606-free.pdf
高院雖說馬偕醫院應負賠償責任的原因不是「無過失責任」，但馬偕醫院先
前的無過失判決並沒有被推翻，現在要賠的一百萬元也一個子兒沒少，這不是活
生生的「無過失賠償」是什麼？高院說馬偕醫院應負賠償責任的原因是醫師未盡
告知說明義務，但高院捨棄醫療法第四十六條不用，硬要引用不倫不類的消保法
第七條來指摘醫師未盡告知說明義務，高院這種兩手策略的目的顯然是要避開
「無過失賠償」的爭議，而仍然達到把消保法硬套在醫療行為上的目的，這個判
例一旦形成，以後法界愛引用消保法那一條就可以引用那一條，醫界要掙脫消保
法的桎梏就難了。
個人積分：51分
文章編號：13536155
個人積分：736分
文章編號：13536336
個人積分：507分
文章編號：13537165
