個人積分：1分
文章編號：52184224
個人積分：18802分
文章編號：52186055
燕子湖 wrote:
4.如果凡事都要由專家起頭.恐怕大家還在喝餿油吧!.(恕刪)
這年頭，在商業運作下，許多專家早就變成專門騙人家了
請參考美國國衛院訂計畫提升研究再現性
所以我是很贊同你自己做實驗，需要民眾做實驗，大多數人也能得到相同結果時，實驗結果才算可信
而不能少數專家說了算，那已違反"重複實驗可得到相同結果"的科學精神
個人積分：36分
文章編號：52186160
燕子湖 wrote:
1.重頭到尾我都沒有下結論.只是忠實的紀錄所有過程.無虛言.這是我應該負責的部分!
2.我也沒有說它不能吃.最多就是自己感覺太甜.不愛.
3.我不是專家.自然作不出嚴謹的實驗.但是消費者有疑問提出來不是天經地義嗎?後者由專業人士加以釐清以解眾惑豈不是好.若開頭無人提出.怎會有專家解答呢?
4.如果凡事都要由專家起頭.恐怕大家還在喝餿油吧!
5.廠商應有邏輯概念.估計不至於提告.若真告.何足懼!
6.這是聊天版.不是論文平台.
7.謝謝你為我好.(恕刪)
燕子湖 wrote:
我又繼續觀察.可見少數螞蟻趨近試探.然稍沾即逃.未敢停留!
值此餿油事件颳起漫天風雨之際.
食品危機恐怕面向深廣!
最後一句話就是您的結論
加上您用前面的實驗來引導
傳達給閱讀者的概念就是"螞蟻不吃的東西,可能有問題,會是下一個食品危機"
這是很明確可以從文章裡看見的
而您想表達的意圖,實際上也達到了效果
所以可以發現後續的回文也很多人贊同您的想法
即使您的論點可能有誤
當然我們如果對商品有疑惑可以提出,不過若是以在網路上公開評論的方式
如果做出的結論有誤,對商家也可能會造成傷害
舉個例子來說,如果今天我在路邊跟一位阿婆買了一隻十元的叭噗冰淇淋
(即使我們都知道那種冰淇淋的原料是甚麼,大多人還是會不在意的買來吃)
然後做了和您相同的實驗,做了和您相同的結論,並且在網路上公開
結果阿婆從此生意一落千丈,養不起孫子
她能不能向我提告?我有沒有責任?我要不要害怕?
在網路上的聊天與私底下的聊天是不同的
必須要更加謹慎,雖然不致於要用寫論文方式來提出論述
不過也不能想甚麼就說什麼,至少必須清楚自己說的是甚麼
會帶來甚麼後果,這些都是在發言前必須思考清楚的
如果您對我的照片有興趣的話,就請多逛逛我的相簿吧
http://www.flickr.com/photos/8884105@N05/
個人積分：34分
文章編號：52186389
個人積分：34分
文章編號：52186512
個人積分：87分
文章編號：52206650
個人積分：34分
文章編號：52208979
燕子湖 wrote:
除了討論螞蟻吃不吃霜...(恕刪)
這個部落格有貼,只是,你知道成分,但你不知道那是什麼,且你也不知道比例....
更何況你去打合法的食品添加物,是沒意義的......
想知道容許添加量,建議可以直接查食品法規,基本上一支霜淇淋,添加物的量根本佔很微少,
但毒物科醫生只會跟你說吃過多會怎樣,問題是,要吃過多你可能要一天到晚一直吃一直吃,
(霜淇淋的問題是在熱量,根本不在合法添加物上)
這毒物科醫生卻不會跟你說,因為他們從來沒在做食安教育,只是在製造恐慌 ,
食安問題從來都是商人無德,而不是合法食品添加物的合法使用,這點很多人到現在都還是沒搞懂!!
而那些毒物科醫生只是想紅,從來都沒傳達正確的資訊
紅豆霜淇淋
個人積分：87分
文章編號：52209052
個人積分：87分
文章編號：52209141
個人積分：18802分
文章編號：52209579
