漫步月球 wrote:
所以我目前是停2號。所以，為何照片是2-3號與1-2號之間放障礙物，因為知道我目前是停二號。(恕刪)
ysc_kyy wrote:
一開始說停車位是1號，為何現在又說是停2號？原始購屋合約或分管協議是如何寫的？怎會鄰居要您停哪裡就停哪裡？
依照片看來，右邊障礙物已占用到2~3號車位，等於1~3號車位都有障礙物，沒有管委會介入協調嗎？
以公設型態登記的法定停車位，持分是有分大小沒錯，一般都是以主建物面積比例分攤持有，但新屋跟建商購買時的契約，車位通常都是以「位」為單位，即使某戶公設持份比其他戶小很多，但有買一個停車位時，也是有一個停車位的權利，並無法去區分持分大的擁有1.25個，持分小的只能停0.75輛車，所以建議還是回歸原始購屋契約所載內容，或是分管協議書為準。
漫步月球 wrote:
因為當初房子不是我去交易的，所以我也不懂當初的原因，但就是有寫明持分並標記我是車位1號，只是因為前屋主都停在目前2號的位置，所以我們後來搬進來就按慣例停在2號。算是約定成俗的做法。目前應該沒有分管協議。
漫步月球 wrote:
我對y大說的第二點有興趣的是，既然持分是按大小，那我難道不能請市府建管單位來重新劃清楚停車位的大小??這樣有點不合理的在於，那我若跟某戶買個1坪難道也可要求一個車位?因為現今大樓在賣車位也是有分大小車位不同價格來賣啊?
ysc_kyy wrote:
最原始的購屋合約一定有停車位編號圖，要不然地政單位如何登記在權狀上？您雖然不是第一任屋主，但後續接手者仍然承續原始權利與義務。
ysc_kyy wrote:
這不關建管單位的事，我還看過有公設持份但沒停車位的，因為購屋時沒買停車位，雖然有持分卻不能主張可以停車，所以說所有權跟使用權是分開來的，之前台北市某市議員不是也被爆出占用他人停車位糾紛？法院判下來議員有使用停車位的權利。
所以公設型態的停車位還是以購屋時購買了幾個停車位來認定，既然權狀上有登記1號停車位這是最有力的證據，鄰居若無法協調只能打官司了，您就主張停車位是1號要求排除佔用，剩下來的就交由司法單位去求證，一定可以調出原始停車位配置圖，連帶鄰居是否有兩個停車位也會清清楚楚了。
漫步月球 wrote:
所以y大的意思是，只要他也有標明有車位，就可以強制畫一個等大小車位???
因為就我認知，公設(比如車道與坡道走道)應該是大家有車位的人共同攤提，然後才照比例去分配各自的車位大小吧???
簡單說，停車場全部的產權假設總共50坪，有寫明共提供5個車位好了，假設我擁有的產權是16坪，一個車位，但某A戶只有4坪產權，也有一個車位，那他能畫一個跟我等大小的車位??這樣也未免太奇怪了???
