個人積分：8分
文章編號：15291391
個人積分：18分
文章編號：15291877
個人積分：4分
文章編號：15293024
個人積分：24分
文章編號：15299833
個人積分：13分
文章編號：15313261
原告在該停車位停放2輛車，雖超出83號停車格，惟未必超過其所有權登記應有部分
換算之面積，更未占用他人停車位公共空間及影響他人通行。
本件現場83號停車位所劃設停車格面積與原告18136建號應有部分換算面積不符，
被告未予測量，即指原告停車已佔用他人車位公共持分空間，認原告違反公寓大廈管
理條例第6條第1項第5款之規定，依同條例第47條之規定處罰，並令 限期於97年9
月20日前改善，核有違誤
個人也認為
本判決的重點在於 建商所劃的車位面積與權狀不符
所以無法證明該車主是否侵占公共空間
這才是法官判決的重點
如果建商劃設的車位面積符合權狀所示
該車位車主依然停放兩台車而超出格線的話
我相信原告還是會被判敗訴
個人積分：17分
文章編號：15313852
個人積分：2534分
文章編號：15314661
個人積分：38分
文章編號：15315616
ysc_kyy wrote:
問題是一般停車位所有...(恕刪)
我想到一個可能,
會不會法官錯誤解讀地政資料?
一棟房子,共有部份有兩個建號
真的是一個算車位坪數,另一個算房子的公設坪數嗎?
法官似乎如此解讀
原判決文節錄如下:
"經函請臺中市中正地政事務所（以下簡稱為中正地政事務所）測量，據復xxx社區停車場依
北屯段18048建號標示部註明共有部分
1.18136建號面積11176.22平方公尺，權利範圍10000分之39（內含所有權部註明停車位編號：B-83，車位分配權利範圍10000分之18，換算面積約為20.12平方公尺），換算面積約為43.59平方公尺；
2.共有部分1837建號3929.16平方公尺權利範圍10000分之40，換算面積為15.72平方公尺
...
足證83號停車位現場劃設之面積15平方公尺，較原告所有權部登載之B1-83號停車位換算面積為20.12平方公
尺，不足約5.12平方公尺"
上網查了資料,好像不一定是這麼分的
http://blog.udn.com/qazqaz66666666/2610983
上述網址中的例子,其共同部份竟有三個建號
若依該網址的算法,這個判決中,車位的權力範圍20.12坪,應包括車道等共同的持份面積,而非停車格內的面積
扣除這20.12坪,其他的共用面積加總,則屬公設面積
可以幫忙解說一下,那一個才對嗎?
又為何要分這麼多個建號?
個人積分：11分
文章編號：15389229
個人積分：79分
文章編號：15391784
