p3458888 wrote:
引言申明文內只真實...(恕刪)
個人積分：181分
文章編號：61418095
個人積分：1672分
文章編號：61418147
個人積分：225分
文章編號：61418216
個人積分：15分
文章編號：61418274
個人積分：3737分
文章編號：61418316
個人積分：482分
文章編號：61418369
個人積分：192分
文章編號：61418508
個人積分：10027分
文章編號：61418583
假設整個變速箱的成本假設是20萬，
這個油封更換的價錢是2500元，
如果更換油封後這個狀況就解決了，
(其實可能也真的可以解決，因為在
13-14的車上似乎沒有這樣的災情。
有可能是15之後更換材質或是工序
有所變更。)
那麼我個人認為即便是找消保官來看，
也不會認為這個個案中，需要把變速箱
本體整個更換。
因為更換O環可以解決的問題，
就代表更換整個變速箱並不是必要的修復方式。
那麼要主張更換引擎這個不是必要的修復方式
就可能不是那麼強有力的主張了。
當然，除非，變速箱因為這個油封漏油，造成毀損，
而必須更換。
所謂的保固，是對擔保產品沒有瑕疵。車輛是由各種零件
組成，如果更換成本較低的零件及可回復車輛的正常使用，
那就已經盡到保固責任。因為有瑕疵的是一個可以更換的
油封O環，而不是整個其他變速箱。
另外主要還是要看依下，保固的條款裡面，
對於保固的履行是如何約定的。
這是定型化契約，但如果明顯對於消費者不利，
是可以主張無效的，但是如果是有瑕疵的部份
約定以修復無主，那我認為這就應該是雙方
於購車時雙方對於"保固"如何進行的約定了。
如果要反於雙方約定，那麼是不是就要舉出
強烈的理由說明未何此時必須要以雙方約定
之外的方式來進行保固。
個人只是認為應該先釐清"保固"約定是如何
進行，這樣就不會因為對保固的定義有太多
落差而造成形勢判斷的錯誤。
個人積分：24分
文章編號：61418598
個人積分：1129分
文章編號：61418738
