【增壓勸敗】開過方知好的2007 Subaru Forester 2.5XT

alfakuo wrote:
好車一部,家裡的是f...(恕刪)


((((車子好不好沒擁有過說的在好,也是不會懂得啦))))

哈哈這句經典啦

這個跟大家分享 在歐美澳 撞擊5顆星

以下節錄至 AUTONET

http://subaru.autonet.com.tw/cgi-bin/file/file_view.cgi?qry=a61005791132001

附註:SUBARU Forester全球獎不斷!
2006年,美國IIHS道路安全保險協會最高評價小型SUV (正面、側面、後方撞擊皆獲G級最高評價)。
2003-2006年,美國NHTSA高速公路交通安全局正面與側面撞擊測試五星最高榮譽。
2003-2004年澳洲NRMA汽車協會-ANCAP正面與側面撞擊測試五星最高榮譽。
2003年,澳洲NRMA汽車協會年度最佳4WD休旅車。
2003-2005年,美國R. L. Polk & Co全美SUV最高忠誠度獎。
2003年,日本RJC日本汽車研究者及新聞工作者協會RJC特別獎。
2006年,英國UK & International Press Automotive Magazines國際引擎大獎2.0-2.5L第一名。
2006年,美國Car And Drive雜誌佳小型SUV。
2004年南非Car雜誌最佳小型SUV。
2003年,日本Car Sensor雜誌最佳SUV。
2003年,加拿大Motoring節目最佳小型SUV。
容我問個很沒概念的問題:

到底是turbo省油還是NA省油?

以前我一直以為Tubro會增加耗油,但又有人告訴我Turbo的主要優點是省油。

我的想法是: 如果不大腳油門,Turbo車應該可以有小CC數的省油,但在必要時大腳油門

以這個case來說,如果我平常很少大腳油門,是不是選Forester 2.5T會比Outback 3.0R來得省油?

請各位車主先進幫我分析看看 … 謝謝。
歡迎參觀口木看盤室 http://rightgun.blogspot.com
一般來說:Turbo省油的說法是來自和大排氣量提供相同馬力和扭力的車子來比。
如果有相同的一台A車,在一般的操作之下,有Turbo(A1)會比無Turbo(A2)來的耗油一些些,但是差異不算大(若不大腳猛操)。
但與一台無Turbo且提供與A1相同馬力和扭力的較大排氣量B車來說,
A1通常比B車省油。
這也就是你看到的說法!
如果是我,不常越野我會選Outback 3.0(看過真是難忘,真漂亮,但是有點貴),
如果喜歡跑山上,我會選Forester 2.5,因為耐操而且比較不心疼(跑山上小刮傷較不心疼)。

PS:國內Subaru保養是我比較不能信任的,不然我覺得車子真的不錯,只可惜沒認識
比較信的過的保養廠。
pichiang wrote:
PS:國內Subaru保養是我比較不能信任的,不然我覺得車子真的不錯,只可惜沒認識
比較信的過的保養廠。


這也是台灣 Subaru 車主的悲哀,總代理只負責把車進口,其他的就任由經銷商自己瞎搞 ,所以在台灣要買 Subaru 的車,一定要做功課,打聽您有可能去的經銷商的口碑,或者非原廠的保養廠,雖然比較辛苦,但也不是沒有好處,一來您一定可以認識一些車友,可以彼此討論車況,再來也可以對自己的愛車有進一步的了解,也可自己購買所需的保養用品,如機油、自排油、差速器油、煞車油、油芯、空氣芯... 等,太依賴原廠保養廠時,那您只有當任人宰割的羔羊,再來,了解愛車之餘,進一步強化愛車的性能、視覺外觀等,這也是一種人生的樂趣啦!

對 Forester 的興趣的人,下面二個友站都是有不少車支可以提供意見,順便感謝這些車友的熱心,讓我這個即將步入中年的男子還有機會享受開車的樂趣。

八大資訊平台-Subaru Forester 俱樂部

My Subaru
FORESTER是我買small SUV的首選

她的操控安全跟主動安全令人激賞

但是...被動安全呢?

http://www.iihs.org/ratings/rating.aspx?id=253

這是IIHS側撞的情形,雖然整體而言得了G,但沒有氣簾卻也留下了一絲絲的遺憾(另一個遺憾是2.0X沒有ESC)

唉,不要說我不滿足,嫌貨才是買貨人阿
在toyota後面,是你的錯; 在toyota旁邊,還是你的錯; 在toyota前面,沒有錯,加入吧!
水平對臥的引擎不只是p&f在用啦
cessna也是用lycoming的4缸水平對臥引擎

cessna是小飛機的一種......
唉...剛去看07 2.5XT, 果然是沒有AUX-IN.....
美規是2.5XT Limited版有這個功能, 台灣沒.....iPod無解.....又不想拆機.......
mouthwood wrote:
容我問個很沒概念的問...(恕刪)


輸出馬力相近時,特別是到了當NA車必須拉高轉速時,turbo會較省。主要是因為turbo進氣效率高得多。NA車進氣是用缸內的負壓吸,缸內缸外最大壓差就是一大氣壓,空氣流速有限。再加上拉高轉時點火提前等麻煩的玩意兒,效率下降是必然。oh,還有一點,na車要做到大馬力,排氣量必需加大,也就是說要不汽缸數增加,要不就每缸容量增加。前者會造成成本大幅上昇,後者會造成效率大幅下降。所以…你說呢?

turbo還有另一個優勢,就是爆發後的高溫高壓廢氣。它們的能量想拿來推動活塞已經不切實際,所以在na車上通通噴掉了。但在增壓車上這部分的能量有一部分被拿來回收使用。這就差很多了。

古時候的turbo給人吃重油的印象,主要是科技還不夠發達,散熱技術不好,為了降低汽缸內溫度只好把油氣比調得非常高。但現在早已今非昔比。
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 12)

今日熱門文章 網友點擊推薦!