hughkk wrote:
你提供的那個影片，主要是因為它是大改過的
再加上它是強制進氣
拿來做比較，有失公平
而且我一開始就有定義在na引擎
理論上進氣量夠，要拉轉速會比較容易沒錯
hughkk wrote:
每個人都說我被打臉
但每個人都說不出，打臉在什麼地方
Dwing wrote:
這位應該不是機械系相關人士
對稱式傳動軸 的優勢是物理上的特性
Dwing wrote:
況且EJ20也有高轉的NA賽車引擎,有空去翻翻日本雜誌吧.
一直提賽車是這位,賽車不是改裝車?
同一篇就自打臉?
Dwing wrote:
低重心本來就有優勢,但沒有人說是"絕對",只有你自己吧?
難道連"優勢"跟"絕對優勢"這兩者都分不清嗎?
Dwing wrote:
現在連引擎位置都拿出來說嘴?
請問小牛前面放得下V12引擎嗎?
為了扯引擎,結果硬把引擎位置,變速箱都拿來混為一談?
Dwing wrote:
還有 "就車廠而言，引擎室要放什麼型式的引擎，一定都辦得到" 這句話最好笑
設計放直6的引擎室,引擎室空間不改就可放V12?
hughkk wrote:
你可以找看看boxer引擎吃機油的案例
很多都是活塞磨單邊
hughkk wrote:
每個人都說我被打臉
但每個人都說不出，打臉在什麼地方
hughkk wrote:
改裝車不在我們討論的範籌
hughkk wrote:
從歷史上來看，很難找到四缸boxer na高轉的產品
四缸賽車引擎幾乎都是直列四缸的天下
hughkk wrote:
理論上進氣量夠，要拉轉速會比較容易沒錯
hughkk wrote:
這很明顯是在硬拗，引擎型式的空氣力學在f1還講得通
超跑的引擎是塞在引擎室裡面，哪有什麼空氣力學的問題
911系列極速突破300km/h的不在少數，哪裡阻力大了？
再說，porsche放了一顆不利空氣力學的引擎在他們的跑車上為的是什麼？
你不覺得矛盾嗎？
hughkk wrote:
參考一下雜誌的這段文字：
lancer evo的秘密武器在於電子差速器之應用，除了前後扭力分配功能外，並具備後軸左右輪扭力分配設計，拜此4wd系統所賜，過彎性能非常強悍，賽道戰鬥力同樣超越impreza gt。
看起來要達到良好操控，等長傳動軸，也不是必要的
hughkk wrote:
我覺得你應該先回答我前面的問題
為何那三款直列四缸的前驅車，可以比馬力更加強大，而且擁有水平對臥加等長傳動軸的wrx還要快
我真的看不出水平對臥引擎操控上的優勢在什麼地方？
Pachilla wrote:
1. 地心引力吃機油論
Pachilla wrote:
2. 引擎的曲軸+活塞+連桿因為都泡在機油中所以轉速拉不高論
Pachilla wrote:
3. 引擎轉速 = 活塞速度論
Pachilla wrote:
4. 電池與車同壽論
Pachilla wrote:
5. 直列 4 缸引擎適合高轉速
Pachilla wrote:
水平對臥引擎完全不適合高轉速
Pachilla wrote:
8. 賽車引擎不算改裝引擎
Pachilla wrote:
9. 自然進氣的水平對臥引擎無法高轉速.
Pachilla wrote:
10.渦輪增壓的水平對臥引擎可以高轉速..
Pachilla wrote:
11.理論上進氣量夠，要拉轉速會比較容易
hughkk wrote:
沒錯
進氣量不夠，拉轉是很困難的
還是你有不同的看法？
Dwing wrote:
那!直四引擎都不會吃機油?
在01PO文說換機油不到5000km 就吃掉多少機油,難道都是業障?假的?
Dwing wrote:
請問以下兩段話算不算?
Dwing wrote:
水平對臥的市售車,進氣歧管可以是等長.
請問有哪幾台直四進氣歧管是長?
