Pachilla wrote:
911 的引擎寬度比橫置4缸還窄，連這個都不知道...
噗花哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
笑鼠偶了
Dwing wrote:
是嗎?為何前驅車的馬力不能太大?
為了控制還加上電子系統?
這就所謂 開了一堆外掛,再來笑沒開外掛說"你也沒多強"的意思嗎?
Pachilla wrote:
進氣量不夠時拉轉的效果(馬力成長)比較差而已，很多國際賽車 (WRC / Le Mans etc.) 都有強制規定賽車引擎安裝進氣限流器來限制賽車引擎的馬力，但是這些引擎轉速還是比量產車高啊。
Pachilla wrote:
哈哈..
更新
hughkk wrote:
所以水平對臥引擎根本也沒有所謂空氣力學的問題
你這是要打DINGXDING的臉嗎？
hughkk wrote:
你可以試試看把進氣口塞住，引擎轉速能不能拉得上來
進氣量絕對會影響到引擎轉速的發揮
hughkk wrote:Pachilla wrote:
2. 引擎的曲軸+活塞+連桿因為都泡在機油中所以轉速拉不高論
這段我前面有澄清過，是我個人的誤解
而且我是用疑問句，並沒有把話講死
Pachilla wrote:
不會壓
您用分化這招也用的很老了，本棟 511 樓就是了，那次的效果真的很棒! 直接貢獻了您的第三點大論!!
我們都在看您精彩的表演...
DINGXDING wrote:
如你所說超跑就是要"快"，影響快的因素很多，其中一個就是"空氣動力學"
而水平對臥外型不利於空氣動力學這也是有科學根據的，加寬車身 風阻增加
所以講求快的超跑不優先選擇不利空氣動力學的引擎型式
Pachilla wrote:
1. 地心引力吃機油論 (100年前的事了...現在那一顆引擎沒有強制潤滑?)
Pachilla wrote:
2. 引擎的曲軸+活塞+連桿因為都泡在機油中所以轉速拉不高論 (經典中的經典!)
Pachilla wrote:
3. 引擎轉速 = 活塞速度論 (511樓有備份)
Pachilla wrote:
4. 電池與車幾乎同壽論 (好啦，已經幫你改為"幾乎"同壽)
Pachilla wrote:
5. 直列 4 缸引擎適合高轉速 (雖然 S2000 / Type R etc. 停產超過 10 年了, H 兄選擇性當作不知道)
Pachilla wrote:
6. 水平對臥引擎完全不適合高轉速 (911 GT-3 / Subaru EJ207 這些9千轉的水平對臥引擎現在還在量產，H 兄選擇性當作沒看到)
Pachilla wrote:
7. 賽車引擎不算改裝引擎 (所以TRD賽車引擎去和泰展示中心買得到?)
Pachilla wrote:
8. 自然進氣的水平對臥引擎不適合高轉速....(好啦，幫你改成不適合，但是請問道理在哪裡?)
Pachilla wrote:
9. 渦輪增壓的水平對臥引擎很適合高轉速....(好啦，幫你改成很適合，但是已經打臉自己提出的第6點了)
Pachilla wrote:
10.理論上進氣量夠，要拉轉速會比較容易 (自己打臉自己提出的第 5,第 6,第 9 點)
Pachilla wrote:
12."沒有" 的意義等於 "不足" (真的嗎? 我的小學課本已經丟了耶..)
steventsao.tw wrote:
1. Subaru 要的是這樣就可以有機械上的均衡，不須要加上其他的機械和電子，避免電子或其他機械失效時的問題
steventsao.tw wrote:
2. 這些想像空間都是建築在你的偏見上，只會造成問題，不會解決問題，恐怕要等個幾年你的邏輯更清楚後，回首才能知道，現在的你是脫離不出來的，因為現在的你只想辯，不想接受，說甚麼都沒用，這點從你堅持NA 直四 高轉速，自己卻選了低轉 直四柴油，本身的邏輯取捨早已產生誤差可以得知
Pachilla wrote:
H 大哥現在在閉關練功...
讓我們耐心等祂出關
Dwing wrote:
是嗎?為何前驅車的馬力不能太大?
為了控制還加上電子系統?
Dwing wrote:
這就所謂 開了一堆外掛,再來笑沒開外掛說"你也沒多強"的意思嗎?
重量?
Dwing wrote:
重量?
還有,如真的很快,操控好,應該去曼島改寫 WRX 的紀錄.
