08594088 wrote:想請問一下真得很想知...(恕刪) 請問你知道任何一張車禍照片的碰撞條件嗎?如果不知道那你又怎樣知道這台車就救了你什麼?這和「眼見為憑」的真正意思有些差距吧!就像實際油耗最真實但請問哪國家可以用實際油耗來「比較油耗」又有哪個國家可以以「一件」甚至「少數」真實車禍案例來判斷這台車的「相對安全性」沒有!所以抱歉我沒有資料主觀上我的車當然在車禍時保護我所以所有車禍後生還者都可以說車子救我一命不是嗎?甚至被大家嘲笑的國產車都可以因為車子確實有保護到他呀!所以重點是車子安全沒錯車子保護到車主沒錯但是車子有沒有相對安全請還是看撞擊測試不要再看「車禍照片」好嗎?
綾小路 葉子 wrote:當你親身遇到車禍被撞...(恕刪) 我說的「絕對錯誤」是利用車禍照片來斷定車子相對安全而不是車子有保護到車主本身任何車子都有保護作用即使是撞擊測試只得1顆星的車也是不是嗎?有人可以用車禍照片來判斷哪台車可以在撞擊測試中幾顆星嗎?如果不行那用車禍照片討論相對安全性不是「絕對錯誤」?比方說國產車的車主車禍後還能安全走下車的會比volvo車主多吧?那國產車比較安全嗎?你我都知道這樣看數字絕對有問題因為國產車的數量高過volvo很多
某些人真的很奇妙~~在實驗室公開做出的撞擊測試 他說現實情況變數那麼多 哪有可能都像實驗室裡的那樣在現實狀況發生的撞擊意外 他說狀況發生變數很多 沒有一個公證的檢測單位做測試很難公正參考算了~~ 跟那些人說再多都無用開車遵守交通規矩 買台安全性好一點的車 保險也買多一點也只能這樣囉~~
william19930813 wrote:某些人真的很奇妙~~...(恕刪) 這就是我一直不懂為何台灣人買車可以被不專業業代牽著走在國外買車有哪個業代敢拿張車禍新聞照片強調車子很安全?而不好好看測試結果?
車子的安全性還是以實驗室做出來的結果當作購車的參考實驗室的目的就是盡量把外在條件(例如撞擊點、角度、力道)一致性。單純比較車子的安全性差異車禍照片只是拿來"佐證"實驗室的測試結果是否公允除非,是像之前一台現代的轎車與一台Vios正面對決,結果死的都在同一台車,傷的都在另一台車這種結果就不言而喻
VOLVO果然安全!雖然保養很貴但是生命無價啊好險車主沒受傷!跟3.5頓PK還能毫髮無傷真的很厲害,還是側撞!現在的新VOLVO好像都找不到車禍的照片跟影片,是因為有City Safety嗎哈哈有些人就是不願意面對"自己的車不安全"這個真相...只能說當初你選擇的是"低安全性,高殘值,高油耗,低保養金",那不幸車禍的時後另一些人選擇"高安全性,低油耗,低殘值,高保養金"的人當然比較容易存活
iijima_ai wrote:車子的安全性還是以實...(恕刪) 實際車禍和撞擊測試的關聯不是沒有人在做像NHTSA就有好多年的數據但是那需要極大的資料量而且現在的初步結果也不是直接吻合因為如果車型是跑車可能致死率會較高那不一定代表跑車比較不安全連美國NHTSA統計多年的車禍資料都無法直接[佐證]安全性我不知道一件沒有任何數據的車禍案例可以佐證什麼事?相對安全性本來就是機率的問題對整體來說是受傷致死機會高與低但是對車主來說安全當然是100%和0%的是非題因為發生車禍只要車輛有達到我希望的保護就是100分沒有達到就是0分所以批評別人的車不安全要看你是想表達什麼volvo車就一定絕對安全嗎?所有車型測試都5顆星?volvo車主應該會比我清楚