bagle_yao wrote:
6.所以如果S60後座除了氣簾再加上適當設計的氣囊，安全性難道不會提升？所以你說不能保證S60加了10安會比較安全？這實在不能理解，當然，如果你說亂設計下加了有可能不會比較好，那當然有可能，但這要怎麼討論下去？
答:現在就是沒有足夠的分析和證據來支持10airbags 100%優於 6airbags的車，我為何不能質疑S60增加到10airbags的效益何在?而且我也"沒有說亂設計"，而是設計本來就有可能不會達到理想的效果(設計這種事情頗常見的)，在車廠的設計同時本來就會考量到現在設計增加設計到底有沒有發揮其效能，倘若沒有，那就不會出現在量產車上面了，當然我提到的已經5 stars是比較不好的比喻，但不可否認的是既然沒有證據就沒有那個力量來說服大家越多的氣囊定能提供更多的防護，當然是幾分證舉幾分話，而非因為有人做這樣的設計就意味那一定是更優異的設計，我想這點應該沒錯吧
7.又如12 Lexus ES 和16 的後座撞擊結果，看來撞擊痕跡也在經過設計改良後而有改善
答:那當初強調上一代ES有10氣囊比較安全的時候不就都打嘴巴了嗎?因為他沒有比較安全啊，你也說了16有改善，那改善多少也是個疑問，會不會到下一代ES又要改善那個部分，結果每個當下的那代ES都說自己因為10氣囊更安全，這也說不通啊
至於半套和全套的ACC，我是覺得在安全性和便利性多少還是有差，不論是否駕駛偏差，總是半套要自己接手的時候就是會比較完整的ACC來的不安全一點點啦，但是這個差異就見仁見智，個人是滿喜歡在塞車用ACC的，所以目前Lexus的那DRCC用起來確實是沒有V牌的ACC+QA來的方便和安全，因為用ACC+QA之後再去用DRCC就會有一點危險，畢竟操作上就是不太一樣，就像BLIS不會叫，但許多日系車廠會叫，反之這也是一種安全性和便利性的比較囉。
簡單說,你誤會了不然就有點抬槓了
我說S60後座多個氣囊會比較安全是基於車門飾板上有dummy撞擊的痕跡(61樓第二張圖),氣簾上那就不用說了，而理論上那個部位有緩衝,進而加大整體緩衝接觸面積,甚至有一點力量把身體往內,而不是只有頭部衝擊氣簾，對身體、尤其頭部的保護不是更好？
而12及16 ES的比較就更明顯，不是你說的12年式有10顆還是不好是自打嘴巴 (而且人家是宣傳比之前的好吧,何來自打嘴巴？), 而是我要說明經由設計的改良，lexus看來對車體及氣囊的配合更加純熟，看得出身體,尤其頭部的撞擊明顯改善(61樓第一張圖),頭部氣簾完全沒有撞擊痕跡,並沒有看不見改善多少阿？
宣傳有10顆更安全這有什麼說不通？ACC都有好幾代,難道也不能說有ACC而更安全？還沒完美,不能改良嗎？所以雖然volvo沒加就沒法證明，但只要設計得宜，結果應該只有更好，不會更差吧,除非你覺得現在的volvo已經是安全最極限,不能做的更好了
你當然可以質疑加了的效果,但不能否定這個方向應該會更好吧,不然沒有怎麼會變2顆,再變更多顆氣囊或氣囊面積,也是宣傳更安全,事實上也更安全？又如果問題是假設volvo鋼樑再加固會不會更安全,你可以說沒做所以沒人可以證明更安全,設計可能有差錯,但你覺得如果真的做了會不會更安全?這就是我說能不能討論下去的基礎
其實上述這些都是之前說過也舉證推論過的,你如果還要說加上氣囊不能達到更多的保護,那我也沒辦法
另外，你又設定情境説習慣全套後用回半套會不便利及不安全，比較不便是當然的，但不安全主要原因只是因駕駛自己的心態習慣調整問題，不會開車怪車？就像習慣ACC按鈕在旁邊拉桿,換成在方向盤不習慣按錯也不能怪車吧？要怪當然只能怪自己
