menter wrote:如果出得起錢,當然可以全車強化,你要防彈也可以。如果成本考量,正面跟側面防護優先,現再追加小偏位測試,以後更有錢了,翻滾測試也可以。再以後,考慮台灣在地狀況,落石及槍擊測試也可以加入。最後,真的沒事幹了,也可以列入鋼筋刺穿玻璃測試。畢竟,發生機率很低。投入那麼多成本不划算。...(恕刪) 其實就合理性或者是相關的安全規範而言您所提的概念是沒錯, 有多少心力多少費用追求多少安全, 各有所好各選所愛. 就是怕每回提到安全總是被無限上綱, 這是討論串中經常出現的現象.
MUS wrote:其實就合理性或者是相關的安全規範而言您所提的概念是沒錯, 有多少心力多少費用追求多少安全, 各有所好各選所愛. 就是怕每回提到安全總是被無限上綱, 這是討論串中經常出現的現象....(恕刪) 安全無限上綱比照如支持買車不是買車撞0r車可以慢慢開等等自我安慰、就不會遇到意外的說法好多一點。
打個比喻..車子就類似房子板金就像牆壁一樣...房子堅固主要還是要看柱子及裏面的鋼骨鋼筋而不是看牆壁厚薄但也不能說板金完全沒用..遇到穿刺形意外還是硬點厚點較安全不過國產車能偷板金..偷內鐵..你覺的鋼製骨架會不偷嗎??強度會跟原廠設計一樣??有錢還是買進口的罷
高強度鋼板汽車用冷軋高強度鋼板增加現有鋼板的耐衝擊強度耐疲勞強度這樣就能提升安全性所以現代車輛設計就可以使用比較薄比較輕的高強度鋼板增加安全性還能減輕重量雖然變薄變輕但高強度鋼板並不會跟普通鋼板一樣可以壓得很深有人說車身鋼板佔安全性只有2%出意外的時候這2%能讓你繼續活下去你會不想用高強度鋼板嗎???
似是而非而且可笑的邏輯。閣下居然拿VAG旗下來源沿革各不相同的品牌車系來類比Lexus這樣一個純粹源自於豐田血統的Division,可以證明您對汽車工業的歷史的認是停留在道聽塗說人云亦云的階段Google一下好嗎?維基中文有時不夠詳細甚至會失真,多用功點看看英文的解說吧,看不懂的話可以謙虛地多發問,不是只會出口教訓別人,自曝其短啊!
menter wrote:我開過好幾台TOYO...(恕刪) TOYOTA因為產地不同無話可說極端的比喻可說是有如巴西福特vs美國福特既然大大有TAF認證的實驗室,雖不知類型但請問驗過台灣版本Lexus跟美國版本Lexus安全性可有差別?滿足一下小弟的求知慾